¿Cuáles son las implicaciones en el mundo real de estas malas interpretaciones tan comunes?
Este blog analiza tres de los mitos del libro y cómo podrían tener consecuencias catastróficas.
Existen muchos mitos en el sector de los EPP y, aunque desmontarlos puede resultar entretenido, también es importante. Cualquier mala interpretación sobre las normas de seguridad puede dar lugar a que se utilicen EPP inadecuados... y que los trabajadores no estén protegidos como deberían o, en el peor de los casos, que no estén protegidos en absoluto.
Tres ejemplos de casos en los que una mala interpretación de las normas de seguridad puede hacer que no se proteja a los trabajadores
Mito número 1
La suposición de que las normas CE siempre prueban los EPI acabados.
El mito número 1 se refiere a la suposición de que la ropa de trabajo ignífuga prendas se prueban para garantizar su efectividad. Por lo general, esto no es cierto. Todas las obligatorio las pruebas de la norma EN 11612 solo prueban la tela y los componentes de forma independiente y no la prenda acabada y ensamblada.
El hecho es que la confección de una prenda acabada puede tener importantes consecuencias para su eficacia. En este caso, el tallaje de la prenda es importante para formar una capa aislante de aire entre el tejido y el cuerpo del usuario. Si una prenda es ajustada, será menos eficaz para aislar de algunos tipos de energía térmica.
En consecuencia, la relevancia de las cinco pruebas de resistencia a la energía térmica de la norma sobre muestras de tejido puede ser de utilidad limitada si una prenda está mal diseñada por no entender esto. De hecho, una tela que obtenga buenos resultados en una prueba específica de resistencia a la energía térmica podría ver mermado su desempeño si se utiliza en una prenda demasiado ajustada al cuerpo.
¿Cuál podría ser la consecuencia en el mundo real del Mito 1 para la salud y la seguridad en el trabajo?
Hace algunos años, visité una planta que fabricaba ropa de trabajo FR. El propietario mostraba con orgullo sus nuevos diseños, uno de cuyos principales objetivos era producir prendas más moldeadas al cuerpo, generalmente más ceñidas y, por tanto, más estilizadas que la mayoría de las prendas del mercado. Quería producir prendas FR que los usuarios quisieran llevar.
Es una buena idea desde el punto de vista del marketing y se ha aplicado en muchos sectores de la industria de la seguridad. Sin embargo, en el caso de la ropa de trabajo FR no es tan buena idea. Un usuario animado por las clasificaciones de las pruebas de resistencia al calor y las muestras puede sentirse mejor con su aspecto en la prenda sin darse cuenta de que puede haber un problema de seguridad.
Ese problema, por supuesto, no se hará evidente hasta que se produzca un accidente. Entonces, debido a la falta de aislamiento entre el tejido de la prenda y la piel, el usuario podría sufrir quemaduras más extensas y profundas de lo esperado. Las posibles consecuencias de esta simple suposición son muy reales.
La elaboración de los EPP puede tener un efecto importante en el desempeño del producto acabado. Puede ser crítico no reconocer dónde las normas prueban solo los componentes. En este ejemplo, la norma incluye una prueba opcional que proporciona una idea del desempeño real de la prenda acabada. El problema es que es opcional.
Mito número 3
La suposición de que diferentes EPI certificados conforme a la misma norma de seguridad han sido sometidos a las mismas pruebas.
El mito número 8, posiblemente el más impactante de todos, subraya que las suposiciones pueden ser peligrosas; incluso lo que podría parecer una suposición razonable puede estar plagada de riesgos.
Y, sin duda, es razonable suponer que los EPP certificados según una norma han sido sometidos a las mismas pruebas. Por lo tanto, puede resultar chocante darse cuenta de que esto no es necesariamente así, por dos motivos:
- Algunas pruebas de las normas son opcionales, por lo que distintos EPP certificados conforme a la misma norma no han sido sometidos necesariamente a las mismas pruebas. Además, las pruebas opcionales realizadas pueden no ser relevantes para su uso.
- El sistema de certificación -y este es el aspecto más chocante de todos- permite a los fabricantes excluir requisitos específicos incluso cuando ese requisito figura como mínimo.
Así pues, incluso las pruebas de una norma que aparentemente se exigen como mínimas pueden omitirse sin más en el proceso de certificación. Por supuesto, cualquier omisión debe explicarse en las instrucciones de uso adjuntas. Pero sabemos que las instrucciones de uso son a menudo detalladas, contienen letra muy pequeña en varios idiomas y rara vez son leídas por los usuarios.
En algunos casos, las consecuencias pueden considerarse bastante menores. Por ejemplo, la norma EN 1073-2 para ropa no ventilada para proteger contra polvos radiactivos requiere una resistencia mínima a la perforación de la tela de Clase 2. Dado que la mayoría de las telas de prendas desechables solo alcanzan la Clase 1, tienden a estar certificadas excluyendo este requisito. Sin embargo, es justo decir que este tema no es sustantivo; probablemente hace poca diferencia en el desempeño real de la prenda. Por otro lado, hay ejemplos que de hecho pueden tener consecuencias en el mundo real.
La extraña certificación de la ropa de seguridad desechable FR SMS
Quizá el mejor ejemplo (o el peor, según se mire) se refiere a las prendas certificadas según la norma EN 14116, que evalúa la inflamabilidad de la ropa de trabajo FR secundaria, es decir, la ropa diseñada para proporcionar protección química cuando se lleva sobre ropa de trabajo FR sin comprometer la protección térmica. La consecuencia es que una prueba crítica de la nueva versión de la norma, publicada en 2015, se ha excluido en la certificación de algunos tipos de prendas:
- La norma se actualizó en 2015 con nuevos requisitos mínimos de rendimiento, incluida la prueba de inflamabilidad del conjunto de cremallera, con el requisito adicional de que funcione al menos una vez después de la prueba.
- Algunos tipos de prendas existentes (basadas en SMS FR) son sencillamente incapaces de cumplir estos nuevos requisitos.
- Se ha permitido que esos productos se certifiquen conforme a la nueva norma , pero excluyendo los nuevos requisitos que no pueden cumplir.
- Así que, en efecto, estos productos están certificados según la norma antigua, pero se les han concedido certificados para la nueva norma, dando a entender a los usuarios que han superado los nuevos requisitos de la nueva versión cuando no es así.
¿Cuáles podrían ser las consecuencias reales del Mito 8 para la salud y la seguridad en el trabajo?
Los overoles basados en telas FR SMS simplemente no cumplen con el nuevo requisito, a pesar de estar certificados conforme a la nueva norma.
En términos más concretos:-
- La norma se mejoró y se añadieron nuevos requisitos por una buena razón: porque la versión antigua no tenía en cuenta ni probaba los elementos de la prenda en su conjunto ni los distintos componentes más que la tela. (Después de todo, si no es así, ¿para qué se mejoró la norma?).
- La cremallera de las prendas desechables es de plástico y, por tanto, inflamable. El contacto con una llama puede hacer que la cremallera se inflame y arda en el peor lugar posible, inmediatamente debajo de la cara del usuario.
- El requisito de que la cremallera funcione después es claramente para poder quitarse rápidamente una prenda en caso de que se esté quemando.
- Las consecuencias en el mundo real de no cumplir este nuevo requisito podrían ser desastrosas, por lo que es importante probar la cremallera. No se trata de una cuestión menor.
Resulta preocupante que la mayoría de los usuarios probablemente sigan llevando este tipo de prendas FR SMS, sin ser conscientes de que no cumplen un requisito clave de la norma. Pueden creer fácilmente que están mejor protegidos de lo que están.
Este hecho no se hará evidente hasta que se produzca un accidente, momento en el que las consecuencias en el mundo real pueden llegar a ser muy evidentes.
Mito número 10:
"Bebe hondo... o no bebas nada...". La suposición de que la certificación hace que el uso de los EPI sea seguro.
El mito número 10, la suposición de que porque un EPP está certificado conforme a una norma pertinente es seguro utilizarlo, supera a todos los demás.
La poesía de cualquier tipo, mucho menos la de principios del siglo XVIII, suele aparecer en un blog de seguridad, pero Alexander Pope identificó el problema con bastante precisión en "Ensayo sobre la Crítica" , publicado en 1711.
Es el origen de un proverbio que muchos conocerán: "Poco conocimiento es algo peligroso". Un conocimiento "superficial" de las normas de seguridad puede ser peligroso. Puede significar que usted no comprende las limitaciones de su EPP.
Es casi inevitable que las normas adolezcan de limitaciones, contradicciones y anomalías que pueden significar que los productos no sean lo que usted ha supuesto que son a partir de su "calado superficial" y que los trabajadores no estén tan bien protegidos como usted cree. En este blog se han dado tres ejemplos concretos; hay muchos más. Por ejemplo:-
- No entender la diferencia entre las pruebas ISO 16603 y 16604 de la norma EN 14126 puede hacerle creer que está bien protegido contra virus mortales como el SARS o el Ébola, cuando puede que no sea así. Las consecuencias en el mundo real podrían ser la contaminación con un virus mortal y todo lo que ello conlleva.
- Asumir que la "penetración" en una prueba de permeabilidad química para trajes químicos significa que "ninguna sustancia química ha atravesado la tela" podría significar que usted cree que los usuarios no están entrando en contacto con una sustancia química, cuando es posible que sí lo estén. En el caso de muchas sustancias químicas altamente tóxicas, las consecuencias podrían ser catastróficas y, sin embargo, podrían no ser evidentes hasta pasados varios años.
- Si no se comprenden las implicaciones de las diferentes pruebas opcionales de resistencia a la energía térmica de la norma EN 11612 y, por tanto, no se garantiza que la prenda elegida se somete a las pruebas adecuadas, es posible que la ropa de trabajo FR sea prácticamente inútil para su uso en el mundo real.
Lo importante para la salud y la seguridad en el trabajo
Todos somos personas ocupadas que llevamos una vida ajetreada y dedicar nuestro valioso tiempo a comprender adecuadamente unas normas, a menudo complejas, puede ser todo un reto, sobre todo cuando es fácil creer que la simple confirmación de la certificación conforme a esa norma basta para garantizar la seguridad.
Sin embargo, la principal responsabilidad de un responsable de seguridad debe ser garantizar que los trabajadores estén debidamente protegidos. Esto implica, inevitablemente, una comprensión adecuada de los detalles de las normas: qué contienen, cuáles son los requisitos mínimos definidos, cómo se realizan las pruebas, qué significan y cómo son relevantes o no para su uso específico.
Y, por supuesto, el verdadero problema es que es posible que no se entere de esos mitos hasta que se produzca un accidente y, en última instancia, haya heridos.
