Santé et sécurité au travail : Une mauvaise compréhension des EPI

Quelles sont les implications dans le monde réel de ces malentendus souvent très courants ?

Ce blog se penche sur trois des mythes contenus dans le livre et sur la manière dont ils peuvent avoir des conséquences catastrophiques.

Il existe de nombreux mythes dans le secteur des EPI et s'il peut être amusant de les démystifier, c'est aussi important. Toute mauvaise compréhension des normes de sécurité peut entraîner l'utilisation d'EPI inadaptés... et faire en sorte que les travailleurs ne soient pas protégés comme ils le devraient, ou dans le pire des cas, qu'ils ne soient pas protégés du tout.

Trois exemples où une mauvaise compréhension des normes de sécurité peut entraîner un manquement à la protection des travailleurs

Mythe numéro 1
L'hypothèse selon laquelle les normes CE testent toujours les EPI finis.

Le mythe numéro 1 concerne l'hypothèse selon laquelle les vêtements de travail ignifuges vêtements sont testés pour garantir leur efficacité. En général, ce n'est tout simplement pas vrai. Tous les requis Les tests de la norme EN 11612 ne testent que le tissu et les composants de manière indépendante et non le vêtement fini et assemblé.

Le fait est que la construction d'un vêtement fini peut avoir des conséquences importantes sur son efficacité. Dans ce cas, la taille du vêtement est importante pour former une couche d'air isolante entre le tissu et le corps du porteur. Si un vêtement est serré, il sera moins efficace pour isoler de certains types d'énergie thermique.

Par conséquent, la pertinence des cinq tests de résistance à l'énergie thermique de la norme sur des échantillons de tissu peut être d'une utilité limitée si un vêtement est mal conçu sans cette compréhension. En fait, un tissu qui obtient de bons résultats dans un essai spécifique de résistance à l'énergie thermique peut voir ses performances réduites si on l'utilise dans un vêtement trop serré sur le corps !

Quelle pourrait être la conséquence réelle du mythe 1 pour la santé et la sécurité au travail ?

Il y a quelques années, j'ai visité une usine qui fabriquait des vêtements de travail FR. Le propriétaire montrait fièrement ses nouvelles conceptions, dont l'un des principaux objectifs était de produire des vêtements mieux adaptés au corps, généralement plus serrés et donc plus élégants que la plupart des vêtements sur le marché. Il voulait produire des vêtements ignifuges que les utilisateurs auraient envie de porter.

C'est une bonne idée d'un point de vue marketing et une idée qui a été poursuivie dans de nombreux secteurs de l'industrie de la sécurité. Cependant, pour les vêtements de travail non feu, ce n'est pas une si bonne idée. Un utilisateur encouragé par les classifications des tests de résistance à la chaleur et les échantillons peut se sentir mieux dans le vêtement sans réaliser qu'il peut y avoir un problème de sécurité.

Ce problème, bien sûr, ne se révélera que lorsqu'un accident se produira. À ce moment-là, en raison du manque d'isolation entre le tissu du vêtement et la peau, le porteur pourrait subir des brûlures plus étendues et plus profondes que prévu. Les conséquences possibles de cette simple supposition sont en effet très réelles.

La construction d'un EPI peut avoir un effet important sur les performances de l'article fini. Ne pas reconnaître où les normes ne testent que des composants peut être critique. Dans cet exemple, la norme comprend en fait un test facultatif qui donne une indication des performances du vêtement fini dans le monde réel. Le problème vient du fait qu'il est facultatif.

Mythe numéro 3
L'hypothèse selon laquelle différents EPI certifiés selon la même norme de sécurité ont été soumis aux mêmes tests.

Sans doute le mythe le plus choquant de tous, le mythe numéro 8 souligne le fait que les suppositions peuvent être dangereuses ; même ce qui peut sembler une supposition raisonnable peut comporter des risques.

Et il est sans doute raisonnable de supposer que les EPI certifiés selon une norme ont été soumis aux mêmes tests. Il peut donc être choquant de constater que ce n'est pas nécessairement le cas, et ce pour deux raisons.

• Certains essais des normes sont facultatifs, de sorte que différents EPI certifiés selon la même norme n'ont pas nécessairement été soumis aux mêmes essais. En outre, les essais facultatifs réalisés peuvent ne pas être pertinents pour votre application.
• Le système de certification - et c'est là l'aspect le plus choquant de tous - permet aux fabricants d'exclure des exigences spécifiques, même lorsque ces exigences sont mentionnées comme un minimum.

Ainsi, même les tests d'une norme qui sont apparemment requis comme un minimum, peuvent être simplement omis dans le processus de certification. Toute omission doit bien sûr être expliquée dans les instructions d'utilisation qui l'accompagnent. Mais bien sûr, nous savons que les instructions d'utilisation sont souvent détaillées, contiennent de très petits caractères en plusieurs langues et sont rarement lues par les utilisateurs.

Dans certains cas, les conséquences peuvent être considérées comme assez mineures. Par exemple, la norme EN 1073-2 relative aux vêtements non ventilés destinés à protéger contre les poussières contaminées par la radioactivité exige une résistance minimale du tissu à la perforation de classe 2. Comme la plupart des tissus des vêtements jetables n'atteignent que la classe 1, ils ont tendance à être certifiés sans cette exigence. Cependant, il est juste de dire que cette question n'est pas substantielle ; elle fait probablement peu de différence avec les performances réelles du vêtement. D'un autre côté, il existe des exemples qui peuvent effectivement avoir des conséquences dans le monde réel.

La certification bizarre des vêtements de sécurité jetables FR SMS

Le meilleur exemple (ou le pire - selon la façon dont on le regarde !) concerne peut-être les vêtements certifiés selon la norme EN 14116 - la norme permettant d'évaluer l'inflammabilité des vêtements de travail FR secondaires - des vêtements conçus pour fournir une protection chimique lorsqu'ils sont portés par-dessus des vêtements de travail FR sans compromettre la protection thermique. La conséquence est qu'un test critique dans la nouvelle version de la norme, publiée en 2015, a été exclu dans la certification de certains types de vêtements :-.

1. La norme a été mise à jour en 2015 avec de nouvelles exigences minimales de performance, notamment un test d'inflammabilité de l'ensemble de la fermeture éclair, avec une exigence supplémentaire selon laquelle elle doit fonctionner au moins une fois après le test.
2. Certains types de vêtements existants (à base de FR SMS) sont tout simplement incapables de répondre à ces nouvelles exigences.
3. Ces produits ont été autorisés à être certifiés selon la nouvelle norme , mais sans tenir compte des nouvelles exigences auxquelles ils ne peuvent pas répondre.
4. En fait, ces produits sont certifiés selon l'ancienne norme, mais ont reçu des certificats pour la nouvelle norme, ce qui laisse entendre aux utilisateurs qu'ils ont satisfait aux nouvelles exigences de la nouvelle version alors que ce n'est pas le cas.

Quelles pourraient être les conséquences concrètes du mythe 8 sur la santé et la sécurité au travail ?

Les combinaisons en tissu FR SMS ne répondent tout simplement pas à la nouvelle exigence, même si elles sont certifiées conformes à la nouvelle norme.

En termes plus spécifiques :-

• La norme a été améliorée et de nouvelles exigences ont été ajoutées pour une bonne raison : l'ancienne version ne prenait pas en compte et ne testait pas les éléments du vêtement dans son ensemble et les composants autres que le tissu (après tout, si ce n'est pas le cas, quel était l'intérêt de mettre la norme à jour ?).
• La fermeture éclair des vêtements jetables est en plastique et donc inflammable. Au contact d'une flamme, la fermeture peut s'enflammer et brûler au pire endroit possible, immédiatement sous le visage du porteur.
• L'obligation de faire fonctionner la fermeture éclair après coup est clairement destinée à permettre de retirer rapidement un vêtement en feu.
• Les conséquences du non-respect de cette nouvelle exigence dans le monde réel pourraient être désastreuses, et il est important de tester la fermeture éclair. Il ne s'agit pas d'un problème mineur.

Il est inquiétant de constater que la plupart des utilisateurs continuent probablement à porter ces vêtements FR SMS, ignorant qu'ils ne répondent pas à une exigence clé de la norme. Ils peuvent facilement croire qu'ils sont mieux protégés qu'ils ne le sont.

Ce fait n'apparaîtra que lorsqu'un accident se produira, auquel cas les conséquences dans le monde réel pourraient devenir très évidentes.

Mythe numéro 10 :
"Buvez bien... ou ne buvez pas du tout...". L'hypothèse selon laquelle la certification rend l'EPI sûr à utiliser.

Le mythe numéro 10, qui consiste à croire que parce qu'un EPI est certifié conforme à une norme pertinente, il peut être utilisé en toute sécurité, l'emporte sur tous les autres.

La poésie, quelle qu'elle soit, et encore moins celle du début du^XVIIIe siècle, n'a normalement pas sa place dans un blog sur la sécurité, mais Alexander Pope a identifié le problème avec précision dans "An Essay to Criticism", publié en 1711.

C'est l'origine d'un proverbe que beaucoup connaissent : "Un peu de connaissance est une chose dangereuse." Une compréhension "superficielle" des normes de sécurité peut être dangereuse. Elle peut signifier que vous ne comprenez pas les limites de votre EPI.

Il est presque inévitable que les normes souffrent de limitations, de contradictions et d'anomalies qui peuvent signifier que les produits ne sont pas ce que vous avez supposé qu'ils sont à partir de votre "faible tirage" et que les travailleurs ne sont pas aussi bien protégés que vous le pensez. Ce blog a donné trois exemples spécifiques ; il en existe beaucoup d'autres. Par exemple:- 

• Ne pas comprendre la différence entre les tests ISO 16603 et 16604 de la norme EN 14126 pourrait vous faire croire que vous êtes bien protégé contre les virus mortels tels que le SRAS ou Ebola alors que ce n'est pas le cas. Les conséquences dans le monde réel pourraient être la contamination par un virus mortel et tout ce que cela implique.
• Si l'on considère que le terme "percée" dans un test de perméation chimique pour les combinaisons chimiques signifie "aucun produit chimique n'a traversé le tissu", on peut penser que les porteurs ne sont pas en contact avec un produit chimique alors que c'est peut-être le cas. Pour de nombreux produits chimiques hautement toxiques, les conséquences pourraient être catastrophiques, mais ne se manifester qu'après des années.
• Si vous ne comprenez pas les implications des différents tests facultatifs de résistance à l'énergie thermique de la norme EN 11612 et que vous ne vous assurez pas que votre choix de vêtement est testé de manière appropriée, votre vêtement de travail anti-fraude risque d'être pratiquement inutile pour votre application réelle.

L'essentiel à retenir pour la santé et la sécurité au travail

Nous sommes tous des personnes occupées menant des vies trépidantes, et consacrer notre temps précieux à une bonne compréhension de normes souvent complexes peut être un défi - surtout lorsqu'il est facile de croire qu'une simple confirmation de la certification à cette norme suffit à garantir la sécurité.

Pourtant, la responsabilité première d'un responsable de la sécurité doit être de s'assurer que les travailleurs sont correctement protégés. Cela implique inévitablement une bonne compréhension des détails des normes, de leur contenu, des exigences minimales définies, de la manière dont les tests sont effectués, de leur signification et de leur pertinence ou non pour votre application spécifique. 

Et bien sûr, le vrai problème est que vous ne découvrirez peut-être pas ces mythes avant qu'un accident ne se produise et que des personnes soient blessées.