化学防护服应用审查

Type 3类、IV类、Type 3类的有效性如何？检测结果如何反映真实世界？

每套个人防护装备（PPE）都需经过严格的独立测试才能获得认证。但这些测试究竟能说明什么？它们的防护能力究竟如何？

事实上，仅凭某件个人防护装备符合特定标准并经过相关测试， 并不意味着它适合您的 特定 应用场景。

标准和测试通常定义最低性能要求……而您的应用可能需要远超最低标准的防护。 选择、维护和使用正确的个人防护装备，并理解劳动者 防护效果 意味着必须深入理解相关测试细节。

本博客回顾了1型、3型、4型、5型和6型化学防护服所需的测试，同时探讨了这些测试的局限性及其在实际应用中的意义。

 

测试的一般局限性有哪些？

测试在严格控制的实验室条件下进行，这些条件未必能反映现实世界的情况。此举旨在确保不同面料在一致条件下接受测试，从而实现各类个人防护装备（PPE）测试结果的可比性；测试目的通常在于比较不同防护装备，而非必然表明防护等级。然而这也意味着实验室测试未必能反映防护服在现实世界中的实际使用情况。

此外，测试的实际情况往往与人们对它们的假设大相径庭。用户对测试结果的解读出现严重偏差的情况屡见不鲜。这正是未能正确理解测试的隐患所在。经典案例当属化学面料 渗透阻力测试面料 "突破"一词的误解可能导致灾难性后果。

相比之下，某些测试的设计方式确实能反映现实世界，但其表现形式可能出乎用户意料。

一个典型例子是Type 5 防护服测试（详见下文）。事实上，在粉尘浓度较高的环境中作业时，除非穿着气密防护服，否则很难完全防止粉尘进入防护服内部。Type 5 对此有所认知，因此整套防护服测试并不要求零渗透（这既不合理，也无Type 5 能达标）。然而许多使用者误以为通过测试即意味着零渗透。显然使用者需要理解测试方法及"通过"的实际含义，因为即使是低浓度高毒性粉尘的渗透也可能具有重要意义。

这些实例表明，安全管理人员要正确解读防护 标准及防护 在特定场景下的防护 效果，必须掌握测试方法、结果评估方式以及这些结果在实际应用中的真实意义。但在探讨必须解决的问题之前，让我们先明确：1型、3型、4型、5型和6型化学防护服的认证需要哪些测试？

化学防护服获得CE认证需要进行哪些测试？

测试分为四分类：

1. 所有化学防护服类型的标准测试。
2. 在单独标准中针对特定类型附加防护 如防静电）进行的测试。
3. 面料 缝合等结构元件对液态或气态化学品的耐受性测试。
4. 针对安全服装类型和应用类型的专项测试。
   
   测试内容总结如下，并附有链接可查阅更详细的信息。

   ---

    

   1. 所有化学防护服的标准测试

物理性能性能测试

所有服装必须面料 接缝进行一系列物理性能测试，以评估其机械强度表现。测试结果按1至6级分类，具体分级标准参照辅助标准EN 14325。分类结果如下表所示：-

这些测试在两个方面很有用：-

1. 以便对不同产品进行强度比较
2. 为便于选择具有特定强度特性的服装，这些服装可能更适合特定应用场景。

您可以在我们的博客中了解更多关于机械性能测试的信息，以及如何查找和使用这些测试方法。

所有化学防护服均需进行织物机械性能测试（缝合强度测试则针对成衣结构）。此外，还存在针对特定性能的可选测试项目，例如防静电和传染性防护 虽被广泛采用，但不属于主要服装标准的组成部分。 

 

2. 涉及特定类型防护的独立标准中的测试

根据EN 1149标准的防静电性能

 防静电标准EN 1149独立于化学防护服类型标准，且为可选标准。

"防静电"的概念普遍存在误解——实际上它指的是具有"静电消散性"而非"抗静电性"的服装，即确保服装能将电荷导入大地而不引发静电放电。然而这依赖于提供接地路径；若缺乏此路径，面料测量特性如何，该服装都不具备"防静电"功能。

该标准同样存在局限性，且常用于实现耗散特性的方法可能至关重要。您可 在此处阅读我们的博客了解更多详情，或观看培训视频（理解防静电与EN 1149标准，链接待补充）。

防护 Infectious Agents: EN 14126

另一项常见标准——主要应用于医疗领域——是EN 14126标准，用于防护 病毒和细菌等传染性防护 。与防静电标准类似，该标准独立于其他服装标准之外，且属于可选标准。

EN 14126标准包含四项测试，用于评估面料 不同形式污染物（如加压液体、表面污染物或携带传染性介质粉尘颗粒）面料 。各项测试结果均依据标准中的分类表进行分级，从而实现性能对比。

然而，该标准仍普遍存在误解：一方面未能认识到针对具体应用需考量其内部各项测试的必要性；另一方面，人们常引用一项根本不应被引用的预备性测试。

您可以在我们的博客中阅读更多关于EN 14126标准的信息，以及雷克兰 如何雷克兰 标签设计以减少此类误解。

防护 Radiation-Contaminated Dust: EN 1073

EN 1073标准专门针对核工业制定了整件服装测试规范，明确指出防护 可能受辐射污染的粉尘颗粒。该标准仅表明防护 受污染的粉尘颗粒，而非防护 辐射。

本测试是下文Type 5 防护服Type 5 的变体。它仅使用6套防护服而非10套，且不再依据内向渗漏量（IL）简单判定合格或不合格，而是根据平均内向渗漏量划分为三个等级：20%（1级）、2%（2级）和0.2%（3级）。

值得注意的是，在本测试中获得更高等级的服装通常是通过在测试中门襟 胶带密封所有接缝和门襟 来实现的。若不进行此类额外胶带密封处理，则无法达到更高等级。因此在实际使用中，除非采取此类密封措施，否则灰尘渗透量将远高于测试结果所示。

3. 评估面料 缝合面料 结构元件对液态或气态化学品的抗性测试

液体化学品的抗渗透与抗渗透性

液体和气体防护 需根据类型面料 ：

• 液体化学品的渗透阻力（6型），或
• 液体或气体化学品的渗透阻力（1、3和4型）。
  
  目前尚无针对Type 5 粉尘渗透阻力或过滤性能的类似面料 。

渗透测试：1型、3型和4型安全防护服。

服装类型1、3和4需按照EN 6529测试标准（含两种方法——液体测试法与气体测试法）进行特定化学物质渗透阻力测试。该测试采用测试舱进行。 面料 接缝（对于1型气密服，还包括所有其他暴露部件）对特定化学物质渗透的阻力。结果按两种方法分类：-

归一化突破.指渗透速率达到0.^{1μg/cm²/min或}1.^{0μg/cm²/min}（通常采用1.^{0μg/cm²/min}）所需的时间。结果按1至6级分类，6级为最高等级。该分类体系主要用于比较面料 。

累积突破质量^达到 20、75^{或150微克/平方厘米} 质量或体积^所需 的时间。这些阈值基于已知的皮肤毒性阈值——即该化学物质可能造成伤害的质量阈值。 织物仍按1至6级分类，6级为最高等级。此分类体系可评估防护 特定化学品的防护 效能，以及防护服的安全使用时长。

关于个人防护装备（PPE）的最大误解？

渗透测试的核心问题在于人们普遍误解了“标准化突破值”——该数值既不能表明安全使用时长，也不能证明佩戴者绝对安全 。您 可通过此处链接阅读我们的博客文章了解更多详情。

理解渗透与渗透的区别很重要：-

渗透是一种分子层面的过程，化学物质的分子会穿过面料分子间隙。测试涉及的化学物质体积极小（微克=“微克”——百万分之一克），因此主要适用于更高防护 等级防护 1、3和4类）以及极微量即可能造成危害的化学物质。

渗透是指液体或粉尘通过面料 服装结构中的孔洞或间隙时发生的宏观层级事件。该现象涉及较大体积，因此更适用于低级别防护 6级防护 ）以及仅在大体积时才具有危害性的化学物质。

您可在此处观看一段视频，了解渗透与渗透的区别。

渗透测试：6型安全防护服

6面料 防护 品喷溅 6530标准的渗透测试，品喷溅 防护 溶胶防护 品喷溅 。该测试亦称"沟槽测试"，记录四种面料化学品（30%硫酸、 氢氧化钠10%、邻二甲苯和正丁醇）的疏水性和渗透性。测试结果分为1至3级，3级为最高等级。合格标准要求至少一项渗透性测试达到3级，且至少一项疏水性测试达到2级。因此制造商通常仅公布两种化学品的测试结果，但掌握全部四种化学品的测试数据可提供有价值的比较信息。

对于防护服使用者而言，理解渗透测试的关键点在于：合格测试结果允许存在一定程度的穿透——这种穿透在某些情况下可能具有重要意义。

值得注意的是，针对防护 Type 5 目前尚无等效测试方法。此类防护服唯一适用的测试为下文所述的整件防护服型式试验。

上述测试可反映面料 抵抗液体化学品渗透或穿透的面料 但主要面料 结构部件进行检测，而非整件服装。那么如何对整件服装（而非面料 单个部件）进行测试？具体方法如下所述。

4. 针对安全服装类型及应用类型的整件服装测试

所有服装类型均需通过"整装类型测试"，以表明整套服装对其设计所针对的液体喷溅 抗穿透能力。相较于其他测试，正是这些测试揭示了防护 等级的防护 界定了不同服装类型的区别。

液体化学品整件衣物测试：第3、4和6类 

这些测试采用相同的基本格式：受试者进入喷雾舱液体喷溅 防护 接受不同类型的液体喷溅 并通过渗透评估判定合格与否。这些测试界定了防护 的不同类型和等级防护

类型6。EN 13034。测试参考EN 17491-4：方法B。
四个喷嘴喷射液体气溶胶。该喷雾极轻，液体对服装无压力，且液体量有限。

Type 4类 EN 14605）。测试参考EN 17491-4：方法A。
四个喷嘴喷出更密集的液流——类似家用淋浴喷头的水流——使用相同液体。液体对衣物的压力较小，但衣物会充分浸湿。

在6型和4型测试中，喷雾持续一分钟，受试者需在转盘上进行踏步动作并旋转一周，确保服装各面均接受喷雾作用。

Type 3类 EN 14605）  单喷嘴将强力水柱直接喷射至服装的特定薄弱部位——拉链封口处、裆部区域，以及任何缝线受力频繁或三四条缝线交汇的点位。测试未规定具体时长或液体用量，喷射点位依据单件服装评估确定，每次喷射持续五秒。此举使服装承受强劲液体压力——足以撕裂脆弱缝线或撑开松动的拉链盖。

对于所有三个液体喷溅 其他参数均相同：-

• 每次测试前，受试者需完成七项运动测试，包括行走、爬行及攀爬台阶等动作，以模拟服装在正常使用中的受力状态。若任何服装在此阶段出现破损，后续测试将立即终止。
• 该液体为水基染料（红色或蓝色），并添加了表面张力降低剂（此举增强了其通过微小孔洞的毛细作用能力）。
• 测试对象在防护服内穿着吸水性白色防护服。此举既能通过吸附液体增强渗孔处的导湿效果，又能通过染色标记显示测试液体是否渗透至防护服内部。
• 喷洒后，每套防护服需静置一分钟以排出液体，随后小心取下测试服，并识别及测量内层吸水服上的任何污渍。
• 三套试剂盒经测试后，通过将染色总面积与图示校准染色进行比较，从而判定合格或不合格。

  

要获得该标准认证，服装必须通过此项测试。理解3型、4型和6型的差异对于明确不同防护服的适用场景至关重要，同时也能帮助使用者在防护、穿着舒适度和成本之间实现最佳平衡。

然而，用户必须认识到，通过这些测试的防护服仍存在一定程度的渗透风险。尽管渗透量极小，Type 3类 防护服抵御高毒性化学品时，这一因素可能至关重要。

观看链接中的视频，了解 Type 3类 和 Type 4类 测试的区别，这对确定您的申请适用哪种测试非常有帮助。

有害防护：Type 5：EN 13982。测试参考EN 13982-2。

Type 5 服装测试与液体测试类似。受试者进入充满粉尘颗粒（不同粒径的氯化钠）的密闭舱室，站在跑步机上完成三种动作（行走、下蹲和静立）。

三个粒子计数探头（位于拉链后方、膝盖处及腰背部）记录穿透防护服内部的粒子，而舱室内的另一个探头则评估"挑战计数"。通过这些数据，可计算出"总内渗率"（TIL——指挑战计数中穿透防护服内部的百分比）。

测试了十套防护服，共产生90项IL测量值（10套防护服×3个探头×3种动作），并为每套防护服计算了平均TIL值。合格要求如下：-

• 90项个人成绩中，必须有82项≤30%
• 10个平均套件结果中，必须有8个≤15%

这对用户的影响显而易见：-

• 通过此项测试并不意味着未发生粉尘渗透。通过测试的防护服可能无法阻止所有粉尘的渗透。
• 内向渗漏量——每套防护服可能高达15%——是防护服外部挑战浓度的百分比。因此，挑战浓度越高，实际可能渗入的体积就越大。

  正因如此Type 5 规定在某些情况下——当粉尘浓度和/或毒性较高时——通过此项测试的防护服可能仍不足够，甚至需要使用气密性1型防护服。

气体化学防护 类型1：EN 943 第1部分与第2部分（第2部分适用于应急团队）

1型气密服需接受三类测试：

1. 内向泄漏。一种类似于Type 5 泄漏试验的测试，无需穿透。
2. “充气测试”。该测试要求将防护服充气至指定压力，并确保其在后续时间内不会漏气。
3. 一系列旨在模拟工作环境的"实际操作"测试，包括行走、爬行及执行机械任务。上述充气测试应在实际操作测试前后均通过。第1部分与第2部分的核心区别在于：第2部分包含更严苛且额外的实际操作测试。

在总结了标准中定义的所有类型化学防护面料 、渗透或渗透率以及整套服装的类型测试后，用户真正关心的问题是：“这些测试结果如何转化为实际应用？”

CE测试细节与局限性对实际应用的启示

一如既往，正确理解化学防护服的标准与测试至关重要，这既关乎选择合适的防护服，也关乎理解防护服可能适用的应用场景类型。

然而，它们仅是起点。

该决定将取决于其他因素——尤其考虑到整件服装的类型测试确实允许粉尘和液体在一定程度上渗透。

因此，在理解测试结果如何应用于现实世界时，需要考虑以下若干因素：-

• 应用场景中的喷雾类型并不必然决定所需防护服的类型。例如，某应用可能涉及6型气溶胶喷雾。但若所涉化学品具有高毒性，则6型防护服（通常采用轻质面料 缝合接缝）很可能无法提供充分防护。
• 同样地，在防尘方面，当粉尘浓度较高或具有高度毒性时，标准的Type 5 可能无法提供充分保护。
• 液态化学品的其他特性也可能至关重要。例如，若化学品沸点较低，则可能气化形成气体，防护 气体防护 。在使用化学品前，请通过我们的博客了解其其他必要特性。 
• 所有测试均在受控实验室条件下进行，温度通常是关键控制因素。这可能存在问题：渗透测试^在23°C下进行，而温度已知会影响渗透速率。经验法则表明，温度每升高^10°C，渗透速率可能翻倍。因此，实验室测试结果可能与实际情况相比，对渗透性产生完全错误的认知。
• 整件防护 测试防护 必要（为保护受试者！）防护 与面罩、手套及靴子协同进行防护 多数情况下采用胶带密封接缝——主要因为防护服各部件间的接缝处最易发生渗透。但现实中使用者是否会像多数测试那样用胶带密封接缝？某些情况下确实如此。 但另一些情况下则不然。关键在于：整套防护服测试的方式未必能反映实际应用场景中的使用情况。防护服使用说明书通常应注明整套防护服类型测试中是否使用了胶带密封。
• 通常CE标准仅对单件服装进行测试。但在实际应用中，个人防护装备（PPE）常需与其他防护装备配合使用——且可能相互影响防护性能。典型案例是防护 同时防护 化学品、火焰和高温时，将限次性 穿在阻燃工作服外。此举可能导致阻燃和防护
  

  结论：仅仅了解标准是不够的，你需要理解这些标准中的测试究竟能告诉你什么。

  
  归根结底，安全经理和个人防护装备（PPE）终端用户需要正确理解标准及其测试内容，才能准确解读其真实含义。 若未能认识到测试中的一个简单事实——例如，经过认证Type 5 可能允许周围大气中高达15%的粉尘渗透到防护服内部——而这种测试可能是在拉链和其他个人防护装备的接缝处用胶带密封的情况下进行的——这可能会给使用者带来严重后果，意味着他们可能没有像你想象的那样受到良好的粉尘防护。 若防护对象是石棉等高毒性粉尘，此类疏忽可能危及生命。

  事实上，用于评估化学防护安全服的测试存在诸多局限性和特殊性。若不了解这些特性，可能无法为工人提供应有的保护。更何况在防范隐蔽的"致命化学品"时——当污染甚至可能未被察觉时——这可能预示着即将到来的未被识别的灾难。