随着CE标准数量的增加，标准被撤销并由新版本或不同标准取代的速度也在加快。此外，随着标准复杂度的提升（例如，新的EN 943-1气密服标准页数增加了约25%！），理解这些标准、跟进变更及其含义的挑战本身已成为一项艰巨任务。
市场经常向我提出这样的问题："我们需要产品A通过XYZ标准认证"。通常的回答是：XYZ并非产品标准而是测试方法，无法直接进行认证。必须说明产品A是通过实际产品标准"123"的认证过程，在该认证框架下完成了XYZ标准的测试。
我们定期通过雷克兰 克兰博客和社交媒体发布更新，说明标准的变更情况，并全面阐释标准及其运作机制。上述概括性示例表明，明确不同标准类型是良好的起点——因为并非所有标准都属于产品标准，也并非所有标准都能获得认证。
标准本质上分为两类（尽管除名称外定义未必不同），但第三类“子类型”可能加剧混淆。差异如下表所示：-
标准类型：-
| 标准型 | 产品标准 | 分类标准 | 测试方法 |
|---|---|---|---|
| 描述 | 这些标准规定了特定类型个人防护装备（PPE）在危害性防护性能要求。
产品标准将参照测试方法标准，并可能根据测试结果进行分类，或参照其他标准进行分类。 这些通常是唯一真正包含个人防护装备性能要求的标准类型。 这些是产品能够获得认证的唯一标准。 |
此类标准规定了产品特定属性在采用不同测试方法进行测试后，其结果应如何报告。
通常以分类表的形式呈现。 产品无法依据这些标准获得认证——它们仅规定了测试结果的报告方式。 |
这些标准规定了测试产品不同性能的方法。
它们可能包含分类结果的指示，也可能不包含；或者可能仅说明结果应如何报告。 产品无法依据这些标准获得认证——它们仅描述了测试方法。 |
| 示例 | EN 14605 防护 有害液体化学品的服装（Type 3类 ）。EN 13982-2 防护 有害干颗粒服装（Type 5 ）EN 13034 防护 轻型气溶胶液体化学喷雾防护 服装（6型防护服） 上述各项均包含对测试方法（第3列）的引用以及对结果分类（第2列）的说明。 |
EN 14325 化学防护服材料、接缝等的试验方法和性能分类 |
EN 530 抗磨损性测定 EN ISO 9073 抗撕裂性测定EN ISO 5082 缝合强度测定 |
例如，针对6型防护服的产品标准EN 13034包含第4.1条款，其中规定：
|
4.1. 化学防护服材料应按表1进行测试和分类。 表1：- |
|
|---|---|
| EN 14325中的条款 | 性能要求 |
| 4.4 | 耐磨性 |
| 4.7 | 抗撕裂性 |
| 4.9 | 抗拉强度 |
| 4.10 | 抗穿刺性 |
| 4.12 | 液体疏水性 |
| 4.13 | 液体渗透阻力 |
| 4.14 | 抗燃性 |
若我们查阅上表所引用的标准EN 14325，会发现其中每项条款均引用了相应的测试方法标准，并为测试结果提供了分类表。以第4.7条款为例，其内容如下：
| 4.7. 梯形抗撕裂强度
试样应按照EN ISO 9073-4标准进行测试。 防护服材料应根据表4所列性能等级进行分类。 表4：- |
|
| 班级 | 梯形抗撕裂强度 |
| 6 | >150N |
| 5 | >100N |
| 4 | >60N |
|
3 |
>40N |
| 2 | >20N |
| 1 | >10N |
查阅EN ISO 9073标准可知，该标准纯粹是测试方法规范——仅描述了如何执行抗撕裂性测试（但未规定任何产品或性能要求）。
综上所述，要获得6类应用认证的服装必须：-
- 该产品已通过EN 13034产品标准认证。这是该产品获得的唯一认证标准。
- EN 13034标准要求按照EN ISO 9073测试方法进行抗撕裂性测试（同时还包含其他性能相关的测试要求）。
- 根据EN ISO 9073获得的结果，参照EN 14325中的表格对性能进行分类。
简而言之，该产品仅通过EN 13034认证。其他标准仅作为辅助文件，构成认证流程的一部分。
| 为何个人防护装备的性能要求以分类区间而非实际结果进行报告？
这是一个非常好的问题，有多种可能的答案。产品标准仅要求报告等级而非结果。雷克兰 乐于同时提供测试的实际结果和等级，但有些制造商只报告等级。为什么？ 最显而易见的答案是，使用分类标准能让用户更轻松地比较不同产品的性能表现（这其实是多数测试的真正目的）。 然而另一种可能的解释是：面料面料 的波动（面料 ±10面料 偏差）与测试结果的固有差异（体现在多数测试需检测五个样本，仅报告均值或最低值，且五个样本间常存在显著差异）共同导致测试结果缺乏重复性。因此分类法能有效"消除"结果中的波动性。 更现实的原因或许在于，这是大型制造商游说活动的结果——他们希望"模糊"产品差异，从而促使竞争聚焦于品牌形象和消费者认知，而非实际性能表现。例如，采用本文所述的抗撕裂强度分类标准时，通过引用等级而非具体数值，便掩盖了某产品抗撕裂强度为101牛顿而另一产品达149牛顿的事实，因为它们都被归类为6型。 在用户眼中它们等同——然而其中一款的抗撕裂强度竟高出近50%！因此制造商只需将产品设计为101N抗撕裂强度，便能与更优异的竞争对手看似相当，同时保持显著的成本优势。 |
对于安全经理而言，在优化个人防护装备选择的同时，还要紧跟适用的CE标准变化——更不用说理解这些标准的含义——本身就是一项挑战，但这仅仅是全面而严谨的风险分析流程中的一部分。明确不同类型的标准是良好的起点。
