Es gibt eine Vielzahl von Einweg-Overalls, die vor Flüssigkeitsspritzern und -spritzern schützen, aber woher weiß man, welcher den besten Schutz bietet?
Wenn Schutz des Typs 6 - Schutz gegen Aerosolspritzer von flüssigen Chemikalien - wichtig ist, ist es eine Herausforderung, sich in der riesigen Auswahl an Einweg-Overalls des Typs 6 auf dem Markt zurechtzufinden. Ganz zu schweigen von den Mythen über die Produkte selbst und die damit verbundenen Normen.
Die Auswahl der besten Sicherheitskleidung für den Umgang mit chemischen Gefahren am Arbeitsplatz kann angesichts der großen Auswahl verwirrend sein. Für Sicherheitsbeauftragte ist der Schutz das wichtigste Anliegen, aber wie können sie Fakten von Fiktion unterscheiden?
Glücklicherweise gibt es zwei Dinge, die diese Frage relativ einfach beantworten lassen:
- Erstens werden für Schutzanzüge des Typs 5 und 6 nur drei Arten von Stoffen verwendet und zweitens,
- Die Tests nach CE-Norm geben eine eindeutige Antwort auf die Frage, welche Schutzanzüge den besten Schutz bieten.
In diesem Blog gehe ich auf die verschiedenen Arten von Schutzanzügen und den Nachweis von CE-Prüfungen ein, um Sicherheitsverantwortlichen die Informationen an die Hand zu geben, die sie für die Auswahl der besten PSA für ihre Tätigkeiten benötigen.
Welche Arten von Stoffen werden für Kleidung des Typs 5 und 6 verwendet?
Während Dutzende von Marken Sicherheitskleidung des Typs 6 anbieten, gibt es nur drei verschiedene Arten von Stoffen.
Alle Einweg-Overalls basieren auf Vliesstoffen. Diese Materialien werden durch Schmelzen von Thermoplasten hergestellt, bevor sie zu Fasern und/oder Folien extrudiert und dann zu einem fertigen Stoff verbunden werden.
Es gibt natürlich verschiedene Varianten dieser Methode (die alle zu unterschiedlichen Ergebnissen führen), aber für Einwegkleidung des Typs 6 werden nur drei Typen verwendet;
- Flashspun-Polyethylen, bekannt unter seiner einzigen Marke "Tyvek®",
- Mikroporöses Folienlaminat
- "SMS" oder "Spunbond-Meltblown-Spunbond" Polypropylen
Diese drei Stoffe sind in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst. Jedes hat eine andere Festigkeit, Atmungsaktivität und natürlich einen anderen Flüssigkeitsschutz.
Zunächst einmal ist festzustellen, dass es sich bei keinem dieser Stoffe um feste Barrierefolien handelt; alle haben eine Struktur, die ein gewisses Maß an Durchlässigkeit zulässt. Flashspun Polyethylen und SMS haben beide eine faserige Struktur (d. h. es gibt Lücken zwischen den Fasern), und mikroporöse Folien sind, wie der Name schon sagt, auf mikroskopischer Ebene porös. Das bedeutet, dass jeder Permeationstest - der misst, wie eine Flüssigkeit auf molekularer Ebene durch ein Gewebe dringt - überflüssig ist; die Flüssigkeit dringt durch die Lücken, bevor sie durch das Material der Struktur dringt. Daher müssen wir prüfen, wie gut die einzelnen Materialien der Penetration, nicht der Permeation, widerstehen und wie wirksam sie eine Flüssigkeit abweisen. Glücklicherweise verlangen die CE-Normen gute Testmethoden, um dies zu beurteilen.
Der Nachweis von Penetrations- und Abstoßungstests
Der Standardtest für Bekleidungsstoffe des Typs 6 - bekannt als "Gutter Test" - misst sowohl die Penetration als auch die Permeation. Er ist in der Norm EN 6530 definiert und besteht darin, dass eine bestimmte Menge einer bestimmten Flüssigkeit auf eine in einer "Rinne" (daher der Name) aufgehängte Stoffprobe gegossen wird. Die Flüssigkeit wird in einem Winkel von 45° gegossen, und es wird aufgezeichnet, wie viel davon durchdringt (die Penetration in %) und wie viel am Rand abläuft (die Repellenz in %).
Four chemicals are suggested and categorized based on three classifications (as shown in the table).
A pass requires at least one Class 3 for repellency (i.e. minimum >90%) and one Class 2 for penetration (i.e. minimum <5%).
Dieser Test zeigt, wie gut verschiedene Stoffe dem Eindringen unterschiedlicher Flüssigkeiten widerstehen. Die nachstehende Tabelle vergleicht diese Ergebnisse mit den für Schutzanzüge des Typs 6 verwendeten Geweben - Flashspun Polyethylen mit Lakeland's Safegard® GP (SMS) und MicroMax® NS (mikroporöses Folienlaminat).
Bei den ersten beiden Chemikalien, Schwefelsäure (30 %) und Natriumhydroxid (10 %), sind die Ergebnisse sowohl für die Penetration als auch für die Abstoßung bei allen Stoffen gleich: Klasse 3... die höchste Einstufung. Bei den dritten und vierten Chemikalien (die schwieriger zu schützen sind) gibt es jedoch deutliche Unterschiede:
1. Das SMS-Gewebe erreicht weder bei der Penetration noch bei der Wasserabweisung eine Klassifizierung: Die Ergebnisse liegen unter dem für die Klasse 1 geforderten Minimum, was zeigt, dass dieses Gewebe den schlechtesten Schutz vor Flüssigkeiten bietet.
2. Sowohl bei der Penetration als auch bei der Abweisung erreicht das mikroporöse Folienlaminat eine höhere Klasse als das flashgesponnene Polyethylen.
Die Ergebnisse des Penetrations- und Abweisungstests für Typ 6 sind also eindeutig: Das mikroporöse Folienlaminat - Lakeland's MicroMax NS - (es sei darauf hingewiesen, dass mikroporöse Folienlaminate nicht immer von gleicher Qualität sind und die Ergebnisse daher unterschiedlich ausfallen) bietet den besten Widerstand gegen das Eindringen von Flüssigkeiten und erreicht höhere Schutzklassen als die anderen Stoffe für die beiden anspruchsvolleren Chemikalien.
Der Nachweis der Prüfung nach EN 14126
Die zweite öffentlich zugängliche Quelle sind die Tests, die in der Norm EN 14126 zum Schutz vor Infektionserregern enthalten sind. Sie enthält vier verschiedene Tests, mit denen die Fähigkeit eines Stoffes gemessen wird, dem Eindringen von Medien wie Flüssigkeiten zu widerstehen, die mit Bakterien oder anderen Infektionserregern kontaminiert sein können. Diese Norm ist von entscheidender Bedeutung für Kleidungsstücke, die z. B. bei der Ebola-Hilfe in Afrika zum Einsatz kommen. Die vier Tests und Klassifizierungen sind in der nachstehenden Tabelle aufgeführt.
(Die Ergebnisse für SMS-Gewebe werden nicht angezeigt. Der Stoff ist nicht getestet, würde aber bei allen Tests als unklassifiziert eingestuft).
Zunächst einmal ist darauf hinzuweisen, dass in dieser Norm kein Bestehen oder Nichtbestehen beschrieben wird; sie verlangt lediglich, dass die Produkte gemäß den Tabellen in der Norm und den erzielten Ergebnissen klassifiziert werden.
Die Ergebnisse sind vielleicht noch aussagekräftiger als die Penetrations-/Abweisungstests. In drei der vier Tests erreicht das flashgesponnene Polyethylen nur die Klasse eins, während das mikroporöse Folienlaminat Micromax NS-Gewebe die höchsten Klassen (entweder 3 oder 6) erreicht.
Noch kritischer ist, dass das Flash-Spun-Polyethylen im wichtigen Test nach ISO 16604* (der die Widerstandsfähigkeit gegen infizierte Körperflüssigkeiten unter Druck misst und daher für den Ebola-Schutz und ähnliche Anwendungen von entscheidender Bedeutung ist) als "nicht klassifiziert" eingestuft wird.
Mit anderen Worten: Sie erreicht nicht die niedrigste Klasse 1.
Das mikroporöse Folienlaminat, MicroMax NS, erreicht dagegen die höchste Klasse 6. Das Schutzniveau gegen Körperflüssigkeiten ist mit dem mikroporösen Folienlaminat deutlich besser.
* Hinweis: Einige Hersteller behaupten, dass ihre Kleidungsstücke nach dem in der Norm ISO 16603 aufgeführten Test klassifiziert sind. Für ISO 16603 gibt es jedoch keine Klassifizierung. Die Norm besagt eindeutig, dass die Norm 16603 nicht dazu dient, ein Schutzniveau anzugeben.
Der Test 16603 ist ein Vorläufertest für ISO 16604 und dient dazu, den Druck zu ermitteln, bei dem die Prüfung beginnen soll. Oft machen die Hersteller dies, wenn die Ergebnisse der ISO 16604 schlecht sind - dies ist jedoch falsch und irreführend.
Schlussfolgerung
In Anbetracht der großen Anzahl von Produkten (oder zumindest Marken), die für Schutzanzüge des Typs 6 erhältlich sind, und der vielen Behauptungen und Gegenbehauptungen über ihre Qualität, ihren Komfort und ihre Wirksamkeit ist es in Fällen, in denen der Schutz vor Flüssigkeiten der entscheidende Punkt ist (und natürlich ist der Schutz immer der entscheidende Punkt), nützlich, zwei wichtige Punkte zu verstehen:
- Für Schutzanzüge des Typs 6 gibt es nur drei Arten von Gewebe
- Von diesen bietet mikroporöses Folienlaminat (abhängig von der Qualität des Gewebes - nicht alle sind gleich) einen überlegenen Schutz vor Flüssigkeiten, was durch die Penetrations- und Abstoßungstests des Typs 6 und durch die in der Norm EN 14126 für infektiöse Stoffe geforderten Tests eindeutig belegt wird.
