限次性防护服的主要产品是Type 5和6防护服，也称为“限次性”、“单次使用”，甚至有时称为“纸质”防护服（尽管它们不是纸质的！）。它们生产相对简单、可丢弃且价格相对便宜。因此，许多用户将价格作为选择的主要标准–特别是考虑到市场上提供的众多选择的复杂性。此博客考虑了“Type 5和6”的含义、可用的选项、差异以及如何利用这些知识来选择最适合手头任务的选项。
| 如果您认为限次性防护服不能防护特别危险的危害性防护，请考虑 en 标准将其视为“III 类”个人防护装备。 也就是说，个人防护装备用于防护可能导致非常严重的后果的危害性防护，例如 死亡或对健康造成不可逆转的损害”。 |
限次性连体服与其他类型的安全设备一样，都是重要的PPE产品。 它们旨在提供危害性防护，虽然这些危害不像浓硫酸或高空坠物那样会立即危及生命，但可能会导致严重的后果，尤其是在长期情况下。
限次性Type 5和Type 6连体服并非完全相同，就像任何其他个人防护装备一样，确保适当的防护意味着了解差异，以便可以选择合适的连体服——最适合该应用的连体服。
Type 5和Type 6限次性安全服的区别是什么？
化学防护服的欧洲标准最初确定了 6 种“类型”的化学防护，并将它们标记为“Type”1 到 6。虽然在 2015 年版的 en 943 中删除了 Type 2 之后，现在只有 5 种，但这些“Type”已成为适用于已识别的防护类型的不同服装的代名词：-
这些类型与危险的形式（液体、粉尘或气体）和物理液体喷溅 （气溶胶、喷雾或喷射）有关。然而，尽管这是一个有用的出发点，但任何仅基于这些类型的分析--例如仅仅因为基本的Type 5 和 6 连体服具有气溶胶喷雾功能而决定在特定应用中使用--都是有限和简单的，原因将在下文的小组讨论中解释。对现有服装选择的具体特性进行更详细的分析，并结合对应用特点的分析，对于确保为手头的任务选择最佳选择至关重要。
为什么仅仅根据CE类型定义的 "6类 "物理喷雾来选择连体服是有很大局限性的，为什么会导致服装的选择不当？ |
由于这些原因，仅根据CE类型选择防护服会导致选择不当。用户必须考虑与应用、任务和环境有关的更多问题。 |
就本文讨论而言，Type 5涉及防护有害粉尘，而Type 6涉及防护气溶胶喷雾形式的有害液体。
所有Type 5或Type 6防护服（据我所知没有例外）既是Type 5又是Type 6——鉴于防尘与防液体是不同的，这可能有点奇怪。然而，尽管如此，现有产品既能提供这两种防护，表明这两种类型的防护是相同的。但事实并非如此。Type 5防护和Type 6防护是不同的，在选择防护服时应考虑到这一点；不同的Type 5和6防护服在防尘或防液体方面的效果可能有所不同。
Type 5和6防护服有哪些选择？它们之间有什么区别？
限次性 版型 的主要特性由 面料 决定。虽然有多个品牌可供选择，但实际上只有三个选项，第四个是使用这三个选项中的两个的复合服装。那么它们是什么？它们的主要特性是什么？
这三种不同的织物是：-
- SMS：“纺粘-熔喷-纺粘”的缩写。Lakeland 的防护服品牌是 赛服佳®
- MPFL： "微孔聚乙烯薄膜层压板"的缩写。雷克兰的工作服品牌是MicroMax® NS。
- 闪蒸聚乙烯：通常以 "Tyvek®"品牌闻名，仅由杜邦公司生产。
这些面料的共同点在于它们都是非织造材料——即由熔融聚合物挤出的纤维和/或薄膜构成，并粘合成扁平的片材，而不是纺成纱线再织成面料。这三种材料都基于聚丙烯 (SMS)、聚乙烯 (Flashspun Polyethylene)，或者在 MPFL 的情况下，两者兼而有之。一般结构要素如下表所示：-
虽然只有三种面料选择，但第四种可选连体服结合了SMS和MPFL面料——例如雷克兰的Cool Suit。
这些面料及其生产的防护服的性能可以概括为三个关键要素：提供的防护效果、提供的舒适度以及耐用性。那么，这些面料的性能如何比较呢？
1. 三种面料中哪一种提供最佳防护？
我们的此处的博客研究了哪种面料提供更好的液体防护，使用了Type 6标准（en 13034）认证和针对传染性细菌和病毒防护的标准（en 14126）中要求的标准测试。结果是决定性的。
Type 6（液体气溶胶防护）的测试测量了对四种特定化学品的渗透抵抗力，并对渗透率（通过面料的液体百分比）和排斥率（面料排斥的液体百分比）进行了分类。 下面显示的结果表明，微孔薄膜层压材料（MicroMax® NS）取得了更好的结果，而 SMS（赛服佳® GP）的效果最差：-
同时，EN 14126传染性介质标准中使用的四项测试更具结论性，MPFL是唯一在所有四项测试中均达到最高等级的面料，而闪纺聚乙烯在三项测试中达到最低等级，在一项测试中未能达到最低等级。SMS面料未经测试，不适合此类防护。
显然，这些测试结果最终证明，MicroMax® NS形式的微孔薄膜层压材料可提供卓越的液体防护。以下视频对此进行了图形演示，该视频比较了MicroMax® NS (MPFL) 与 Tyvek®（闪纺聚乙烯）的液体防护性能。
这三种面料在防尘方面有何不同？
不幸的是，在CE测试过程中没有针对粉尘渗透的面料测试。只有Type 5成品服装的Type测试（其中测试对象进入一个充满灰尘颗粒的喷雾室（如上所述））才能提供性能指标。
粉尘防护与液体防护不同
因为液体和粉尘的行为不同。
灰尘颗粒漂浮在大气中，仅随气流移动，因此面料的防护性能可能不如其透气性重要。透气性差的面料会产生更大的“波纹管效应”，导致空气通过接缝中的针孔、暴露的拉链齿以及连体服与其他 PPE 之间的间隙流动。如果面料本身不允许空气通过，这些气流会将周围的颗粒吸入防护服中，这种效应会更加明显。
Type 5成品服装测试的详细结果表明，如果拉链没有用盖子密封，则大部分向内泄漏都发生在拉链处，这可以证明这一点。 事实上，提高限次性防护服防尘效率的有效方法是确保拉链密封。 您可以在我们的关于提高防尘效果的五个技巧的博客中阅读更多相关信息。
因此，对于粉尘防护，面料的透气性（可最大限度地减少“风箱效应”）与面料的实际防护性能同等重要。当然，面料的透气性也是舒适性的主要驱动因素。
2.这三种织物的透气性能如何？
| 相对于棉质 T 恤而言，没有哪种防护服可以真正被描述为“舒适”。 现实情况是，面料和服装设计的选择更多地是如何最大限度地减少不适感的问题。 |
虽然服装的设计和合身性对于舒适性很重要（雷克兰采用独特的设计，融合了传统的欧洲和北美风格的精华，称为“Super-B”），但毫无疑问，最重要的因素是透气性或空气渗透性，即面料允许空气以最小阻力通过的趋势。那么，我们的三种面料在透气性方面的表现如何？
虽然针对限次性Type 5和6防护服的EN标准测试中没有测量透气性的项目，但有各种非CE测试可以提供参考指标。雷克兰已使用每分钟立方英尺或“cfm”为单位的空气渗透性测试进行了独立分析。cfm值越高，透气性越高，舒适度越高。以下显示了三种面料的此项测试结果。
从结果中可以得出以下结论： --
- 考虑到棉质T恤面料的透气性为180cfm，虽然闪纺聚乙烯的cfm大于微孔薄膜层压材料，但两者都相对接近于零，因此在现实世界中几乎没有差别。
- 虽然仍远未达到标准T恤衫的水平，但SMS材料的透气性远高于（10倍）其他两种面料。
- 总之，SMS服装是唯一能提供任何真正水平的透气性并对舒适性有任何实际积极影响的选择。
为自己证明这一点的另一个方法是简单地尝试吹过不同的织物。这将充分证明这一点。或者为了直观演示，请看下面的视频。
透气性对粉尘防护的影响
如上所述，由于风箱效应，面料的透气性也会影响粉尘防护的有效性。透气性低的面料会产生更强的风箱效应，导致更多的颗粒物通过接缝孔、拉链和其他开口吸入。因此，SMS面料（如赛服佳® ）的限次性防护服很可能比其他两种面料提供更有效的粉尘防护。而且它肯定会更舒适！
3. 三种面料中哪一种具有最佳的耐用性并且使用寿命更长？
最后，一件衣服的整体强度是很重要的，原因有二：-
- 防护：质量差、强度弱的服装很容易撕裂……撕裂的服装将无法提供防护。
- 成本效益。因为便宜而选择连体服的用户很可能发现它很快就会被撕破，无法使用，所以干脆多买几件来弥补。一件便宜的连体服并不总是一个具有成本效益的选择。
与液体防护一样，欧洲标准对一系列强度特性提供了全面的测试；拉伸强度、撕裂强度、爆裂强度等等。对于每项测试，结果分为1（最低强度）到6（最高强度）。测试结果是公开的，因此很容易进行比较：-
结论再次相对明确。虽然结果各不相同，但总体而言，更强的fabric是SMS（雷克兰（LAKELAND）赛服佳® GP）——在七项测试中的四项中优于或等于其他fabric。微孔薄膜在两项测试中更好或相等，而闪纺聚乙烯仅在一项测试中取得了优异的结果。
此信息在两个方面很有用。首先，它提供了每种面料一般强度属性的总体指示。如果将分类用作每种物理属性的“分数”；（表格中的最后一行）整个测试范围内的总分显示赛服佳®是赢家，获得20“分”，MicroMax® NS以18分位居第二，闪纺聚乙烯以微不足道的17“分”位居第三。
其次，它可以作为一个有用的工具，在一个更详细的选择过程中，用户可以考虑服装的具体要求，这些要求与他的特定应用中独特的任务和环境因素有关。我们的Type 5和6防护服选择指南可在本博客底部下载，其中更详细地介绍了这一点。
结论：如何使用这些信息来选择最适合工作的限次性安全服装？
本博客始于一个简单的问题："Type 5 和 6 种防护服哪种最好？当然，就像许多与个人防护设备有关的问题一样，答案更为复杂。真正的答案是 "视情况而定"。
它取决于什么？
当然是应用。
我们已经了解了仅使用三种面料来构造 Type 5 和 6 类防护安全服。我们还分析了现有信息，这些信息表明了每种面料在三个重要因素方面的特性：防护性、舒适性和耐用性。
这种理解可用于根据应用的特定需求选择最佳服装。在液体防护至关重要的情况下，最佳选择可能是 MPFL 服装 (MicroMax® NS)；如果舒适性是首要考虑因素，则 SMS (赛服佳 GP) 的高得多的透气性可能是最佳选择（前提是它提供足够的防护），依此类推。这可以用一般术语概括在基本选择流程图中，如下所示。
第四种 "世界上最好的 "安全服选择......清凉服。
但是，如果在本博客开头提到的第四种连体服选项呢？一种结合了 MPFL 面料的最佳防护性能（在最需要防护的地方）以及 SMS 面料的更高透气性（以提高舒适度）的连体服，将能够在两者之间实现良好的折衷……而这正是第四种选择所提供的。
MicroMax® NS Cool Suit 在腿部、手臂、头罩和躯干前部（防护最为重要的区域）使用 MicroMax® NS MPFL 面料，同时在躯干后部使用大面积的透气 Safegard SMS 面料，此处较低的防护等级是可以接受的。因此，在最需要防护的地方实现了防护，同时提高了舒适度，并减少了后部透气面板的较高透气性所产生的风箱效应。当然，MPFL 和 SMS 面料还具有通常更高的强度选项。两全其美……
下面的视频解释了Cool Suit系列的基本知识。
对于用户来说，从该分析中获得的重要教训是不要认为这三种可用的面料中的一种是所有应用的最佳选择。考虑您应用的具体需求，以及哪种选择是最佳选择。所有PPE都是防护、舒适性和耐用性之间的折衷方案，更好地理解和应用每种PPE的关键特性将有助于确保选择最佳的折衷方案。
* 特卫强®和杜邦®是美国杜邦公司的注册商标。
* Safegard®和MicroMax® 是美国Lakeland Industries Inc的注册商标。
