工作场所健康与安全：对个人防护装备的误解

这些常见误解在现实世界中会产生什么影响？

本博客探讨了书中提到的三个迷思，以及它们可能引发的灾难性后果。

个人防护装备行业存在诸多误区，破除这些迷思既能带来趣味，更具有重要意义。任何对安全标准的误解都可能导致防护装备选用不当——使工人无法获得应有的保护，最坏情况下甚至完全得不到防护。

三个因误解安全标准可能导致工人保护措施失效的案例

误区一
认为CE标准始终测试成品个人防护装备的假设。

第一个误区涉及对阻燃工作服的误解。 服装 经过测试以确保有效性。这种说法通常根本不成立。所有 必需的 EN 11612标准的测试仅针对面料 组件进行独立测试，而非实际成品的组装服装。

事实上，成衣的结构对其效能具有重要影响。在此情况下，服装的尺寸设计对面料 人体之间形成隔热空气层至关重要。若服装过于紧身，其隔绝某些类型热能的效果将大打折扣。

因此，若服装设计欠佳且缺乏此项认知，该标准针对面料 样本的五项热能阻力测试结果 面料 仅具有限效用。事实上，某面料 特定热能阻力测试面料 表现面料 被用于过于紧身的服装中，其性能反而可能大打折扣！

迷思一可能对工作场所的健康与安全产生哪些实际后果？

几年前，我参观了一家生产阻燃工作服的工厂。老板自豪地展示了他的新设计，其核心目标是打造更贴合人体曲线的服装——整体剪裁更为紧身，因此比市面上多数服装更显时尚。他希望生产出让使用者愿意穿的阻燃服装。

从营销角度来看，这确实是个好主意，安全行业许多领域都曾尝试过。然而对于阻燃工作服而言，这并非明智之举。用户若因耐热测试等级和样品而心动，可能会更在意穿着效果，却未意识到潜在的安全隐患。

当然，这个问题在发生事故前不会显现。届时，由于面料 皮肤之间缺乏隔热层，穿着者可能遭受比预期更广泛、更严重的烧伤。这种简单假设可能带来的后果确实非常真实。

个人防护装备的构造对成品性能具有重要影响。未能识别标准仅测试组件的情况可能至关重要。在此示例中，标准确实包含一项可选测试，该测试能反映成品服装的实际性能表现。问题在于该测试属于可选项目。

误区三
认为符合相同安全标准的不同个人防护装备（PPE）都经过了相同的测试。

或许最令人震惊的迷思莫过于第八条，它深刻揭示了先入为主的观念可能暗藏危机——即便是看似合理的假设，也可能充满风险。

毫无疑问，假定符合标准的个人防护装备（PPE）都经过了相同的测试是合理的。然而，当意识到事实可能并非如此时，人们往往会感到震惊——原因有二：

• 标准中的某些测试属于可选项目，因此符合同一标准的不同个人防护装备（PPE）未必经过相同的测试。此外，所进行的可选测试可能与您的应用场景无关。
• 认证体系——而这正是最令人震惊的一点——允许制造商排除特定要求，即使该要求被列为最低标准。

因此，即使标准中明确要求作为最低限度的测试项目，在认证过程中也可能被直接省略。任何遗漏都必须在随附的用户说明中作出说明。但众所周知，用户说明往往冗长繁琐，采用多国语言的小号字体印刷，而用户通常很少阅读这些说明。

在某些情况下，后果可视为相当轻微。例如，针对防护放射性污染粉尘的非通风防护服标准EN 1073-2要求面料 阻力至少达到2级。由于多数限次性 面料仅能达到1级，因此认证时通常会排除此项要求。 但公平地说，这并非实质性问题，对服装的实际性能影响甚微。另一方面，某些情况确实可能导致实际后果。

FR限次性 防护服的奇特认证

或许最典型的例子（或最糟糕的例子——视角度而定！）涉及通过EN 14116认证的服装——该标准用于评估二次阻燃工作服的可燃性，这类服装设计用于防护 穿着阻燃工作服防护 提供化学防护 ，同时不影响热防护。 其结果是，2015年发布的新版标准中一项关键测试，在某些类型服装的认证过程中被排除在外：

1. 该标准于2015年进行了升级，新增了最低性能要求，包括对拉链组件进行可燃性测试，并额外规定测试后拉链至少应能正常使用一次。
2. 某些现有服装类型（基于FR SMS的）根本无法满足这些新要求。
3. 这些产品已被允许按新标准进行认证，但不包括其无法满足的新要求。
4. 因此实际上，这些产品虽按旧标准获得认证，却被授予了新标准的证书，误导用户认为它们已通过新版标准的要求——而事实并非如此。

迷思8对工作场所健康与安全可能产生哪些实际后果？

FR SMS面料连体工作服根本无法满足新要求——尽管它们已通过新标准认证。

更具体地说：-

• 该标准的改进及新增要求确有其理；因为旧版未能将服装整体结构及面料的部件纳入考量与测试范围。（毕竟，若非如此，升级标准又何来意义？）
• 限次性 的拉链采用塑料材质，具有易燃性。接触明火可能导致拉链点燃并燃烧，而最危险的燃烧位置恰好位于穿着者面部正下方。
• 拉链在事后仍需保持功能，其目的显然是确保当衣物着火时能够迅速脱下。
• 因此，未能满足这一新要求可能导致灾难性的现实后果，对拉链的测试至关重要。这绝非小事一桩。

令人担忧的是，大多数用户很可能仍在穿着此类阻燃短裤，却浑然不知这些服装未能满足标准中的关键要求。他们很容易误以为自己获得了比实际更高的防护。

这一事实直到发生事故时才会显现，而届时现实世界中的后果可能会变得极其明显。

误区十：
“要喝就畅饮……否则别喝……”。这种认为获得认证就能确保个人防护装备（PPE）安全使用的假设。

第十个误区——认为只要个人防护装备（PPE）通过相关标准认证就安全可靠——凌驾于其他所有误区之上。

任何类型的诗歌——更不用说^18世纪早期的作品——通常不会出现在安全博客中，但亚历山大·蒲柏在1711年发表的《论批评》中，对这个问题做了相当精确的阐述。

这正是许多人熟知的那句谚语的由来："一知半解最危险。"对安全标准的"浅尝辄止"式理解可能带来危险。这意味着你未能真正理解个人防护装备的局限性。

标准存在局限性、矛盾和异常现象几乎是不可避免的，这意味着产品可能并非你根据"浅尝辄止"的认知所设想的那样，而工人的保护程度也未必如你所想的那般完善。本博客已列举了三个具体案例，类似情况还有很多。例如： 

• 若未能理解EN 14126标准中ISO 16603与16604测试的差异，可能会误导您认为自己已充分抵御SARS或埃博拉等致命病毒的威胁——而实际情况可能并非如此。现实中的后果可能是遭受致命病毒的污染，并由此引发一系列严重后果。
• 假设化学防护服在渗透测试中出现"突破"意味着"化学物质未穿透面料这可能意味着你认为穿着者并未接触化学物质——而实际情况可能并非如此。对于许多剧毒化学品而言，其后果可能极其严重，但 数年后才显现。
• 若未能理解EN 11612标准中不同可选热能阻力测试的含义，从而未能确保所选服装经过适当测试，则意味着您的阻燃工作服在实际应用中几乎毫无用处。

工作场所健康与安全的重要要点

我们都是生活忙碌的人，要花宝贵时间去真正理解往往复杂的标准，这本身就是个挑战——尤其当人们容易相信，只要简单确认符合该标准的认证，就足以确保安全时。

然而，安全经理的首要职责必须是确保工人得到充分保护。这必然要求对标准细节的准确理解：标准包含哪些内容；其中定义的最低要求是什么；测试如何进行；测试结果意味着什么；以及这些要求与您的具体应用场景是否相关。 

当然，真正的问题在于，你可能直到发生事故、最终有人受伤时，才会意识到这些误区。