EN标准定义了基于应用的5种 "类型 "的化学防护类 防护服。但它们是什么意思，与北美OSHA的防护等级有什么不同？
对于一个希望在每个区域基地实现个人防护设备标准化的全球企业来说，需要满足多个地方标准和惯例是一个挑战。在管理工作场所的危险化学品时，了解不同地区之间的差异可能会很有用。本博客旨在解释化学防护类 EN标准定义的防护服类型、北美地区使用的OSHA防护等级指南，并说明它们的不同之处或相似之处。
关于防护服类型的EN标准
1995年在欧洲经济共同体启动的系统，旨在通过引入所有个人防护设备应满足最低性能要求的法律规定，提高对工作场所的保护水平危害性防护 。这是通过公布个人防护设备性能的标准来实现的，强制性的合规性由指定的 "指定机构 "进行独立审核和批准，并在个人防护设备的标签上标明现在众所周知的CE标志。
|
|
对于化学防护类 防护服，有几个CE标准根据危险定义了性能要求；它的状态：液体、灰尘或气体，如果是液体：轻度气溶胶、液体或喷射物。这些标准根据提供的保护水平和类型定义了5种 "类型 "的服装。
|
指定机构是由欧盟成员国政府指定的组织，根据相关标准审核特定类型的个人防护设备，并根据审核结果颁发CE证书。 对于安全管理人员来说，知道认证和所有要求的测试都是独立于制造商进行的，是非常有用的。 |
同时，在北美，对于化学防护类 防护服，没有这样的强制性或选择性标准。然而，负责 "确保工人安全和健康条件 "的政府机构OSHA（职业安全与健康管理局）已经发布了四个 "保护级别"，作为选择个人防护设备的指导，以防止工作场所的危险材料。 工作场所中的危险材料。
个人防护设备还是危险？一个重要的区别
欧洲和美国的方法的一个关键区别是，欧洲的化学防护类 服饰标准侧重于产品--在这种情况下，服装保护穿着者的皮肤，而呼吸和摄取危害性防护 ，由其他标准处理，美国的保护水平涉及整个身体的保护，包括对呼吸道的保护，并将其视为主要的保护危害性防护 。因此，OSHA的级别涉及所有需要的个人防护设备，将呼吸道保护视为最重要的，而EN标准对不同的个人防护设备有不同的标准。
|
(这种产品和危险之间的区别也出现在其他保护类型中。例如，关于消防类 打击者服装的EN标准，EN 469，只规定了对服装的要求，其他消防类 打击者个人防护设备由单独的标准来解决。然而，在北美，同等的NFPA1971标准不仅考虑了对服装的要求，也考虑了对头盔、手套、靴子等的要求。它的标题指的是"......防护服......"，用于消防类-fighters，而不是 "消防类-fighters的服装"。 |
这意味着直接比较EN标准和OSHA保护水平是困难的；没有直接的等价物。然而，下面是对两者的分析和对它们的比较的总结。
化学防护类 抗性防护服的EN标准
在EN标准中，所有个人防护设备的分类如下。-
| 第一类 | 设计用于保护最小的产品危害性防护 |
| 第二类 | 不属于第一类或第三类的中间产品 |
| 第三类 | 旨在防止可能造成严重伤害或对生命构成威胁的危害性防护 的产品。 |
化学防护类 防护服的关键标准是。-
| 第6类 | EN 13034:防御轻度液体气溶胶喷洒的服装 |
| 第5类 | EN 13982:防范危险粉尘的服装 |
| 第4类 | EN 14605:防御液体（淋浴型）喷雾的服装 |
| 第3类 | EN 14605:用于防护液体喷射物的服装 |
| 类型1 | EN 943:防御气体和蒸气的气密性服装。(这又分为第1部分和第2部分，第2部分是应急小组的服装，具有额外的要求）。 |
|
最初有6种类型，第2种类型包括在EN 943中，是气送式 "非气密 "服装。然而，这很少被使用，而且通常被误解，所以在2015年版的EN 943中被撤销。 |
经认证符合其中一个或多个标准的服装必须在标签上显示以下具体的象形图，以表明"化学防护类 保护"。
然而，除此之外，许多制造商还使用下表所示的象形图来表示服装的类型。请注意，这些特定类型的象形图并不是标准所要求的，而是许多（但不是所有）制造商采用的惯例。有些人喜欢使用他们自己的符号。然而，标准确实要求在服装标签上注明 "类型"、标准号和日期。
化学防护类 抗性服装是如何测试的？
根据这些标准对服装进行认证的过程包括三种类型的测试：-
| 1. 评估服装和建筑的物理特性的测试。 |
耐磨性 每种测试方法都在单独的参考测试标准中给出，每种测试的结果分为1至6级（6级为最高）。分类在参考标准EN 14325的表格中定义。 |
| 2. 2.测试织物对液体或气体的渗透的抵抗力。 |
6类服装面料的抗穿透性/排斥性测试（EN ISO 6530） 评估悬挂在45度的织物抵抗四种特定液体渗透的能力，确定渗透和排斥的百分比，并将每种液体分为1至3级（3级为最高），有最低性能要求。 1、3、4类服装面料的抗化学品渗透性（EN ISO 6529） 评估对化学品渗透的抵抗力。第3类和第4类的标准没有定义任何具体的化学品，但那些测试是由应用决定的。该标准还要求在 "使用中暴露的接缝 "上至少进行一次测试，结果至少为1级。 然而，关于气体和蒸汽的第1类标准规定了16种化学品，必须在织物、接缝和部件（如面罩和手套）上进行测试，并有最低性能要求。 |
| 3. 对整个成品服装进行 "类型 "测试。 |
界定服装类型差异的测试主要是对整件服装进行 "类型测试"。各自的原则是相同的： -
|
| 重要的是要认识到，以 "突破时间 "给出的渗透测试结果，并分为1至6级（6级为最高级），并不表明化学防护类 何时首次 "突破 "织物。该结果旨在用于比较织物，而不是表明一件衣服可以安全穿着。你可以在这里发现更多关于这方面的信息。 | |
每个化学防护类 防护服类型的测试和评估标准如下所示。-
类型5：粉尘防护服的类型测试
- 测试对象站在跑步机上，在测试过程中做三个 "运动"：行走、下蹲和站立不动。
- 防护服内的三个传感器测量穿透的粒子，而舱外的第四个传感器则产生一个 "挑战计数"。
- 利用这些信息，对每个传感器和每个运动中的 "内漏 "进行计算。
- 合格或不合格是根据内漏的具体标准来定义的。
值得注意的是，一次通过并不意味着没有发生渗透。要考虑到灰尘的一些渗透。
对危险液体化学品的保护
对于3、4和6型液体保护，测试对象在测试服装下面穿一件白色的吸收性工作服。因为这很容易染色，所以它可以作为渗透性的指标。使用的液体是水，在每次测试中都是一样的：-
- 使用表面活性剂降低了其表面张力。这增加了它通过服装结构中的任何小孔渗入的趋势，因此使测试更具挑战性。
- 它是死红色的，因此任何吸收性内衣的染色都会很明显。
类型6：用于液体气溶胶防护的服装的类型测试
- 测试对象站在一个一分钟内旋转一次的转盘上。
- 随着转盘的旋转，被试者做出夸张的行走动作。这确保了液体暴露在服装的所有部分。
- 在距离转盘中心1.5M的地方有四个喷嘴，随着转盘的旋转，用测试液体的气溶胶喷洒衣服，持续1分钟。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
| 在液体保护类型测试中，如何评估合格或不合格？ |
|
在6型、4型和3型液体喷雾试验中，合格或不合格的评估是相同的。 对三个服装样品进行测试。使用测试的液体，将5微升的液体从5厘米的高度滴到其中一个内衣样品的干净部分，并放置1分钟。测量其产生的污渍面积，作为 "校准污渍"。 测试完三件衣服后，测量所有三件指标衣服上所有污渍的总面积。对于一个通过。 总污渍面积必须小于校准污渍面积的三倍。. 虽然很复杂，但这种方法确实能确保结果与当天的测试条件直接相关，考虑到大气压力或液体表面张力的变化，而不是与一些可能不总是准确复制的基准参数有关。同样值得注意的是，合格并不意味着没有渗透，因为允许有一些渗透。这对于涉及 剧毒化学品的应用可能很重要。 |
类型4：液体（淋浴型）喷雾器的服装类型测试
- 测试对象站在一个一分钟内旋转一次的转盘上。
- 随着转盘的旋转，被试者做出夸张的行走动作。这确保了液体暴露在服装的所有部分。
- 在距离转盘中心1.5米处的四个喷嘴向服装喷洒测试液体（标准淋浴头的类型和压力）。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
类型3：液态喷射服装的类型测试
- 在测试主管的指示下，测试对象站立不动。
- 根据操作者的指示，在衣服的 "潜在弱点 "处水平喷出一个单一的喷头，发出一股加压的液体流。喷嘴与防护服接触的距离保持在1米左右。
- "薄弱点 "被定义为可能更容易被渗透的区域，如接缝、接缝连接点（如后颈部、裆部和手臂下方）和拉链盖。喷射器将以一定的角度对准拉链盖板，以迫使盖板打开。
- 操作员指导测试对象在允许进入喷射点的位置上站立不动。
- 每次单独喷洒的时间是5秒。没有规定具体的喷洒次数，选择由试验操作者决定。
- 然后让衣服排水两分钟，并小心翼翼地将其取出。
- 测量三次测试中指示器服装的任何染色的总面积，并计算出合格或不合格。
类型1：用于气体和蒸汽的气密性服装测试
对于防止气体和蒸气的防护服，关键测试的形式有所不同。防护服被充气到一个特定的压力，然后放置5分钟以使之平衡。然后对压力进行3分钟的监测，防护服内的压力下降不得超过规定的数量。
因此，第1类内压试验是在压力下测量防护服的泄漏，以表明它是气密的，因此不会允许空气、蒸汽或气体渗入其中。
对应急小组的1类部分服装的要求还包括类似于5类防尘测试的向内泄漏测试。第1类服装还需要进行实际性能测试，在测试前后都要进行压力测试。
类型测试的作用如何？
EN标准的 "类型测试 "提供了在模拟真实世界的液体喷雾和粉尘中提供保护的有效性的指示危害性防护 。了解这些测试有助于确定不同防护服可能适合的应用类型，也有助于认识防护服的不同特性。事实上，这些测试确实对服装的结构和设计有具体的影响。-
- 运动测试意味着，设计不良或尺寸较小的服装甚至在进行喷洒测试之前就有可能裂开。
- 第三类测试中的喷雾压力意味着只有具有隔离膜和密封接缝的服装才能通过。
- 虽然透水织物（如微孔薄膜）在质量上可以通过第4类测试，但除非服装的结构是密封的（不是缝合的）接缝，否则会失败。
- 第3类测试的压力和方向以及第4类测试中的液体体积意味着服装必须有一个非常有效和安全的前扣。单一拉链的简单拉链是不可能通过的。(Lakeland'sSuper-B style garments feature a double zip & storm flap) 。
因此，类型测试，以及表明一般的性能，默认产生对服装设计和结构的特殊要求，（如3类和4类服装的密封缝），即使这些要求没有在标准中明确提出。
| 类型测试是否表明服装所能抵抗的液体压力？ |
 与许多人的想法相反，液体标准 不要 指定服装上的液体压力。
喷嘴中液体的压力是有规定的，但这纯粹是为了实现正确的喷雾类型，而不是表明液体击中衣服的压力。事实上，第4类规定的喷嘴压力是第3类压力的两倍，尽管在第3类测试中，液体碰到衣服时的压力要大得多。这似乎有悖常理，但可以解释为4型喷嘴的压力较高，需要产生较细的淋浴式喷雾，通过较小的喷嘴孔喷出，而在3型中，较低的压力足以实现通过较大喷嘴孔的液体喷射流。 重要的一点是，标准中定义的喷嘴压力与液体喷射到服装上时的压力没有关系。因此，声称喷嘴中的压力为 "X"，从而表明服装可以承受 "X "的液体压力是错误的。 |
对北美地区处理危险化学品的服装进行测试。
在北美，没有任何关于化学防护类 防护服的标准要求对织物或服装进行测试。然而，按照惯例，制造商通常会对织物进行一系列物理性能测试，这些测试与EN标准中使用的测试类似：拉伸强度、梯形撕裂、爆破强度等。结果（而不是分类）会在服装附带的技术资料中给出。然而，由于这些测试是按照不同的测试标准进行的，因此很难进行比较。
化学防护类 耐用防护服的OSHA防护等级
OSHA已经发布了四个一般的保护级别，以确定每个级别所需的PPE。虽然EN标准只涉及服装，所以只考虑皮肤危害性防护 ，但这些标准涉及防护组合中的所有个人防护设备，并认为主要问题是呼吸系统而不是皮肤危害性防护 。
四个保护级别定义如下。-
| A级 |
高水平的呼吸道、皮肤和光学危害性防护 。 服装要求包括完全密封的气密服，内部佩戴SCBA，并附有手套和靴子。 |
| B级 |
高水平的呼吸道、皮肤和光学危害性防护 ，但不需要完全的气密保护。 服装要求包括连帽的化学防护类 抗（屏障织物）服，SCBA穿在衣服外面，以及合适的手套和靴子。 |
| C级 |
有限的皮肤和呼吸道毒性危害性防护 。 服装要求包括带帽的化学防护类 ，带空气净化呼吸器和合适的手套和靴子。 |
| 利瓦尔D |
无呼吸道或皮肤危害性防护 。 服装要求是标准的工作服工作服。 |
因此，OSHA保护等级虽然为防护服提供了有用的一般指导，包括化学防护类 危险服装，但对防护服的设计或性能没有要求，因此为用户从更广泛的服装中选择留下了更多的余地（可以说，选择的服装可能无法提供足够的保护）。
例如，根据定义，一件无密封缝的服装，液体会通过缝隙渗入，可以选择并用于B级和C级危害性防护 ，尽管B级的目的是处理高皮肤危害性防护 。在EN标准中，这样的服装只能用于5类和6类应用。缝合线将不可避免地无法通过3类和4类测试。(因此，特别是在北美，了解 化学防护类 套装中缝合结构的重要性是至关重要的）。
在这方面，EN标准为选择化学防护类 套装提供了更具体的指导，仅仅是因为类型测试的要求导致了具体的最低性能和结构要求。
在北美进行耐药性测试
OSHA的保护级别只是建议 "化学防护类 耐用服装"，没有测试要求。然而，虽然在防护等级中没有说明，但化学防护类 西装面料通常根据以下两种测试中的一种或两种进行测试：-
抗渗透测试。ASTM F739
这是对应用所决定的特定化学品的抗渗透性的测量，与上述EN标准（ISO 6529）中用于抗渗透性的测试基本相同。但是请注意，虽然它测量的是相同的性能，即达到特定渗透率的时间，而EN测试通常使用的是达到1.0µg/cm2/min的渗透率的时间，ASTM测试规定的是达到0.1µg/cm2/min的渗透率的时间（比EN测试低10倍）。因此，在比较结果时，需要注意确保使用了相同的 "突破 "定义。
抗穿透性测试。ASTM F903
这是一个简单的视觉测试，用于测量抗穿透性，适用于较低危害的化学品。
要了解为什么化学防护类 渗透和穿透之间的区别很重要，以及在处理危险物质之前需要哪些其他信息，请阅读我们的博客。
在工作场所处理危险材料的EN标准和美国的保护等级如何比较？
由于采取了不同的方法，所以很难进行比较，也没有直接的等价物。然而，在一般情况下，除了例外情况和限定条件外，它们之间的关系可以得出如下表所示的结论
结论。化学防护类 防护服的选择：美国防护等级和EN防护服标准哪个更好？
欧洲和北美在选择合适的个人防护设备来保护危险化学品方面所提供的解决方案是非常不同的：-
- 虽然欧洲的EN系统是基于强制性的规定，但在北美，其原则更多的是围绕一般的、非强制性的指导。
- 与其他标准一样，在北美，指导意见涉及到整体的危险保护，表明对整套个人防护设备的一般要求。相比之下，欧洲的做法是对不同类型的个人防护设备使用单独的标准。
- EN标准规定了最低要求的测试，导致服装的具体结构、设计和性能特性，而OSHA的保护等级只规定了一般的性能要求。
两者都有优点和缺点。由于知道EN认证的服装性能已被独立测试和批准，这意味着用户可以确信提供了最低水平的保护，而美国以危险为中心的方法定义了特定危险等级所需的所有个人防护设备，这意味着总的组合被解决，而不需要理解和参考多个复杂的标准。可以说，美国的方法没有具体的规定，这意味着安全管理人员必须对危险和如何保护它有更好的了解（而在欧洲，他们可以简单地问 "个人防护设备是否经过认证？"，然后就不问了，做出危险的假设，认为CE认证意味着可以安全穿戴，没有更深的了解）。
同时，EN标准将每种类型的个人防护设备视为独立的，尽管它们通常一起使用，而且其中一种可能影响另一种的性能。
在一天结束的时候，对于安全经理来说，首要关注的是确保工人得到充分的保护，无论他们居住在哪里。在我看来，最好的安全经理会超越他们当地的要求或建议，了解并利用这两者。对于勤奋的安全经理来说，这两者都有明确和有益的用途。
