EN标准定义了5种基于应用场景的化学防护服类型。但这些类型具体指什么？它们与北美OSHA防护 有何区别？
对于希望在全球各地分支机构统一个人防护装备（PPE）标准的跨国企业而言，满足多地本地标准与惯例是一项挑战。在管理工作场所的危险化学品时，了解不同地区的差异具有重要意义。本文旨在阐释EN标准定义的化学防护服类型、北美地区采用的OS防护 指南，并展示它们之间的异同之处。
EN 防护服类型标准
该体系于1995年在欧洲经济共同体启动，旨在危害性防护 立法要求所有防护 （PPE）必须满足最低性能标准防护 危害性防护 提升工作防护 危害性防护 水平。这一目标通过发布个人防护装备性能标准实现，强制性合规要求由指定的"公告机构"独立审核批准，并在个人防护装备标签上标注如今广为人知的CE标志予以表明。
|
|
针对化学防护服，若干CE标准根据危害类型（液体、粉尘或气体）及其状态（液体时分为轻雾状、液态或喷射状）规定了性能要求。这些标准依据防护 等级与防护 类型划分防护 防护服"类型"。
|
公告机构是由欧盟成员国政府指定的组织，负责根据相关标准对特定类型的个人防护装备（PPE）进行审核，并基于该审核结果签发CE认证证书。 对于安全经理而言，了解认证及所有必要测试均由独立于制造商的机构执行，这一点颇具参考价值。 |
与此同时，北美地区尚未制定针对化学防护服的强制性或可选性标准。然而，美国职业安全与健康管理局（OSHA）——这家负责"保障工人安全健康工作环境"的政府机构——已发布四级防护 作为指导，用于选择防护 个人防护装备防护 工作场所的有害物质防护。
个人防护装备还是危害？关键区别
欧美防护标准的关键差异在于：欧洲化学防护服标准侧重产品本身——即保护穿着者皮肤的服装，呼吸道与摄入危害性防护 由其他标准危害性防护 ；而美国防护 涵盖全身防护 呼吸防护 危害性防护 防护 首要防护 。 因此，美国OSHA标准将呼吸防护 首要防护 涵盖所有必需的个人防护装备；而欧洲EN标准则对不同防护装备制定了不同标准。
|
（这种产品与危害的区分也体现在其他防护 中。例如，消防员服装的欧洲标准EN 469仅规定服装要求，其他消防员个人防护装备则由单独标准规范。但在北美地区，等效的NFPA 1971标准不仅涵盖服装要求，还包括头盔、手套、靴子等装备。） 其标题采用"消防员防护套装"而非"消防员服装"的表述。 |
这意味着直接比较EN标准与OSHA防护 存在困难；两者并无直接对应关系。不过，以下是对两者的分析及比较总结。
EN 耐化学品防护服标准
在EN标准中，所有个人防护装备（PPE）按以下方式分类：–
| 第一类 | 最低危害性防护防护产品 |
| 第二类 | 既不属于I类也不属于III类的中间产品 |
| 第三类 | 旨在防范可能导致严重伤害或危及生命的危害性防护 产品 |
化学防护服的关键标准包括：–
| 类型6 | EN 13034： 防护 轻微液体气溶胶防护 服装 |
| Type 5 | EN 13982:防护 有害防护 服装 |
| Type 4类 | EN 14605:防护 液体（淋浴式）喷溅的服装 |
| Type 3类 | EN 14605:防护 液滴防护 服装 |
| 第一型 | EN 943：防护 气体和防护 （该标准分为第1部分和第2部分，其中第2部分为应急团队专用防护服，并包含额外要求） |
|
最初共有6种类型，其中第2类被纳入EN 943标准，属于气源供应的"非气密"防护服。然而该类型使用率极低且常被误解，因此在2015版EN 943标准中被撤销。 |
经认证符合其中一项或多项标准的服装，其标签上必须展示下方的特定象形图标，以标明“化学防护功能。
然而，许多制造商还会使用下表所示的象形图标来标注服装类型。需注意的是，这些特定类型的象形图标并非标准强制要求，而是多数（但非全部）制造商采用的惯例。部分制造商更倾向于使用自有标识。不过，标准确实要求在服装标签上注明"类型"、标准编号及日期。
如何测试耐化学品服装？
服装认证流程包含以下三类测试：-
| 1. 评估服装及结构物理特性的测试。 |
耐磨性 每项测试方法均在单独的参考测试标准中给出，测试结果按1至6级分类（6级为最高）。分类标准在参考标准EN 14325的表格中定义。 |
| 2. 测试面料 对液体或气体的抗渗透性或面料 渗透面料 。 |
6面料 抗穿透性/抗污性测试面料 EN ISO 6530） 评估面料 45°角 面料 抵抗四种特定液体渗透的能力，分别测定渗透率与抗水性百分比，并依据最低性能要求将每项指标分为1至3级（3级为最高等级）。 化学品渗透阻力测试——适用于1、3和4类面料 EN ISO 6529） 评估对化学物质渗透的抗性。Type 3类 标准未规定具体化学物质，但测试对象由应用场景决定。该标准还要求至少进行一次测试，在"使用中暴露的接缝"上获得最低1级结果。 然而，针对气体和蒸汽的1型标准规定了16种必须面料、接缝及护目镜、手套等组件上进行测试的化学物质，并设定了最低性能要求。 |
| 3. 对整件成品服装进行“类型”测试。 |
区分服装类型的测试主要是在整件服装上进行的“类型测试”。每种测试的原理相同：
|
| 需要注意的是，渗透测试结果以"突破时间"形式呈现，并分为1至6级（6级为最高），该数值并不表示化学物质首次"突破"面料的时间点。该结果旨在用于面料对比，而非表明服装可安全穿着。更多详情可在此处查阅。 | |
各类化学防护服的测试与评估标准如下：–
Type 5：防护服装类型测试
- 受试者站在跑步机上，在测试过程中执行三种“动作”：行走、下蹲和静止站立。
- 防护服内的三个传感器测量穿透的颗粒，而舱外第四个传感器则产生"挑战计数"。
- 利用这些信息，对每个传感器在每次运动过程中进行"内向泄漏"的计算。
- 合格与否是根据内向泄漏的特定标准来定义的。
值得注意的是，通过检测并不意味着未发生渗透。允许存在少量粉尘渗透。
防护 液体化学品
对于3、4和6类液体防护，受试者需在测试服内穿着白色吸水性连体服。由于该连体服易染色，可作为渗透指示剂。测试中使用的液体均为水，且每次测试均采用相同水样：
- 通过表面活性剂降低其表面张力，这会增强其在服装结构中微小孔洞间的毛细渗透倾向，从而使测试难度加大。
- 它被染成红色，以便任何吸水内衣的污渍都能清晰可见。
类型6：液体气溶胶防护服装类型测试
- 受试者站在转盘上，该转盘每分钟旋转一周。
- 转盘旋转时，被测物会做出夸张的行走动作。这确保了液体能接触到服装的所有部位。
- 当转盘旋转时，四个喷嘴在距转盘中心1.5米处，以气溶胶形式向服装喷洒测试液，持续一分钟。
- 随后让衣物沥干两分钟，再小心取出。
- 对三次测试中指示剂衣物的所有染色区域进行测量，并据此判定合格或不合格。
| 液体防护 测试中如何判定合格或不合格？ |
|
在6型、4型和3型液体喷溅 ，合格与否的判定标准相同。 三件服装样品接受测试。取测试液5微升，从5厘米高处滴落至其中一件内衣样品的洁净区域，静置一分钟。测量形成的污渍面积，该区域即为“校准污渍”。 测试三件衣物后，测量所有指示剂衣物上所有污渍的总面积。合格标准为： 污渍总面积必须小于校准污渍面积的三倍。 尽管该方法较为复杂，但它确实能确保测试结果直接关联当日测试条件，既考虑了大气压或液体表面张力的变化因素，又避免了依赖某些基准参数——这些参数未必总能被精确复现。值得注意的是，通过测试并不意味着完全没有渗透现象，因为一定程度的渗透是允许的。对于涉及 剧毒化学品的应用场景，这一点尤为重要。 |
Type 4类：液体（淋浴式）喷雾服装型式试验
- 受试者站在转盘上，该转盘每分钟旋转一周。
- 转盘旋转时，被测物会做出夸张的行走动作。这确保了液体能接触到服装的所有部位。
- 四个喷嘴位于转盘中心1.5米处液体喷溅 标准花洒的类型和压力喷洒测试液体至衣物液体喷溅
- 随后让衣物沥干两分钟，再小心取出。
- 对三次测试中指示剂衣物的所有染色区域进行测量，并据此判定合格或不合格。
Type 3类：服装抗液体喷射测试
- 受试者按测试监督员指示保持静止。
- 操作员控制单个喷嘴水平喷射高压液体流，精准对准防护服的“潜在薄弱点”。喷嘴与防护服接触面之间的距离始终保持在1米。
- “薄弱部位”指更易被穿透的区域，例如接缝处、接缝交汇点（如颈后、裆部及腋下）以及拉链盖。喷射水流将以特定角度冲击拉链盖，旨在强行将其撑开。
- 操作员指导受试者保持静止站立于指定位置，以便操作人员能够接触喷洒点。
- 每次喷射持续5秒。未规定具体喷射次数；由测试操作员决定选择次数。
- 随后让衣物沥干两分钟，再小心取出。
- 对三次测试中指示剂衣物的所有染色区域进行测量，并据此判定合格或不合格。
类型1：气体和蒸汽用气密服装测试
针对防护 蒸汽防护 防护服，其关键测试采用不同形式。将防护服充气至特定压力后静置5分钟以实现压力平衡，随后持续监测压力3分钟，防护服内部压力下降幅度不得超过规定值。
因此，1型内压测试通过测量压力下防护服的泄漏量来验证其气密性，确保空气、蒸汽或气体无法渗入服内。
针对应急团队的1型分体式防护服，其要求还包括一项类似于Type 5 测试的内向渗漏测试。1型防护服还需进行实用性能测试，并在测试前后实施压力测试。
类型测试有多实用？
EN标准中的"类型测试"可评估防护 模拟真实液体喷溅 危害性防护效能。理解这些测试有助于识别不同防护服的适用场景，并辨别其特性差异。事实上，这些测试对防护服的结构设计具有具体指导意义：
- 运动测试表明，设计不良或尺寸过小的服装很可能在喷射测试进行之前就已开裂。
- 在Type 3类 ，喷雾压力意味着只有采用阻隔膜和密封接缝的服装才能通过测试。
- 尽管透气面料 如微孔薄膜）在质量达标的情况下可能通过Type 4类 ，但除非服装采用密封（非缝合）接缝工艺，否则仍将无法通过测试。
- Type 3类 的压力与方向以及Type 4类 的液体容量要求服装必须具备高效可靠的前部闭合装置。单拉链配单拉链挡片的设计极可能无法通过测试。（Super-B 采用双拉链及防风挡片设计）。
因此，类型测试不仅能反映服装的整体性能，还默认对服装设计和结构提出了特定要求（例如Type 3类 4类服装需采用密封接缝），即使这些要求在标准中并未明确规定。
| 类型测试是否表明服装能够承受的液体压力？ |
 与许多人的认知相反，液体标准 不要 指定液体对服装施加的压力。
喷嘴内液体的压力虽有规定，但这纯粹是为了实现正确的喷雾类型，并不代表液体接触衣物时的压力。事实上，尽管在Type 3类 液体接触衣物时的压力远高于Type 3类 Type 4类 喷嘴的指定压力Type 4类 Type 3类两倍。 这种现象看似违反直觉，其原理在于：Type 4类 需通过更小的孔径喷射出更细密的雨淋式喷雾，故需更高压力；Type 3类 通过较大孔径喷射液流时，较低Type 3类 足以形成所需的射流。 关键点在于，标准中定义的液体喷溅 压力毫无关联。因此，声称喷嘴内的压力为"X"，就意味着服装能承受"X"的液体压力，这种说法是错误的。 |
北美地区处理危险化学品服装的测试。
北美地区目前尚无针对化学防护面料 测试标准。但按惯例，制造商通常面料 进行一系列物理性能测试，其面料 与EN标准面料 抗拉强度、梯形撕裂强度、爆破强度等。测试结果（而非分类等级）会随成衣附带的技术资料一并提供。然而由于采用的测试标准各异，不同产品间的比较较为困难。
OSHA 化学防护服防护
美国职业安全与健康管理局（OSHA）已发布四个防护 等级防护 定各等级所需的个人防护装备（PPE）。虽然欧洲标准（EN）仅涉及防护服，故仅考虑皮肤危害性防护，但OSHA标准涵盖防护装备组合中的所有PPE，并将呼吸危害性防护而非皮肤危害性防护作为首要关注点。
四个防护 定义如下：–
| A级 |
高水平呼吸、皮肤和眼睛危害性防护。 服装要求包括一套完全包裹式的气密服，内置自给式呼吸器，并配有连体手套和靴子。 |
| B级 |
高水平的呼吸、皮肤和眼睛危害性防护，但不需要完全气密防护。 防护服要求包括：带头罩的耐化学品防护服（面料），自给式呼吸器（SCBA）置于防护服外部，并配备合适的手套和靴子。 |
| C级 |
有限的皮肤和呼吸毒性危害性防护。 服装要求包括带头罩的耐化学品防护服，配有空气净化呼吸器及合适的手套和靴子。 |
| Leveal D |
无需呼吸或皮肤危害性防护。 服装要求为标准工作服连体裤。 |
因此，OSHA防护 虽为防护装备（包括化学防护服）提供了有用的通用指南，却未对防护服的设计或性能提出具体要求，从而为用户提供了更大的选择空间——既可从更广泛的服装中进行挑选（也可能选择防护不足的服装）。
例如，根据定义，一件具有未密封缝合接缝（液体可由此渗透）的防护服，即使B级危害性防护旨在应对高危害性防护，仍可被选用于B级和危害性防护。而在EN标准中，此类防护服仅适用于Type 5 防护场景。 缝合接缝必然无法通过Type 3类 测试。（因此，尤其在北美地区，理解防护服接缝结构的重要性至关重要）。
在这方面，EN标准为化学防护服的选择提供了更为具体的指导，这仅仅是因为型式试验的要求导致了具体的最低性能和结构要求。
北美地区化学品抗性测试
OSHA防护 仅建议使用"耐化学品服装"，未规定测试要求。然而，尽管防护 未作说明，化学防护服面料通常会依据以下一项或两项测试进行检测：
渗透阻力测试：ASTM F739
该测试衡量产品对特定化学物质的渗透阻力，其要求由具体应用场景决定，本质上与上述EN标准（ISO 6529）中用于评估渗透阻力的测试方法相同。 但需注意：虽然两者测量的均为同一性能（达到特定渗透速率所需时间），但EN测试通常以达到1.0μg/cm²/min速率所需时间为基准，而ASTM测试则规定以达到0.1μg/cm²/min速率所需时间为基准（该速率仅为EN测试标准的十分之一）。 因此比较结果时需谨慎确保采用相同的"突破"定义标准。
抗穿透性测试：ASTM F903
这是一种简单的视觉测试，用于测量抗穿透性，适用于低危害化学品。
要了解化学渗透与渗透之间的差异为何重要，以及在处理危险物质前还需要哪些信息，请阅读我们的博客文章。
欧盟标准与美国工作场所危险品处理防护 如何比较？
由于采用的方法不同，比较较为困难，且不存在直接对应关系。但总体而言，在存在例外和限定条件的前提下，它们之间的关系可归纳如下表所示：
结论：选择化学防护服时，美国防护 与EN防护服标准孰优孰劣？
欧美针对选择合适个人防护装备（PPE）以防护 挑战所提出的解决方案存在显著差异：
- 欧洲的EN体系基于强制性法规，而在北美，其原则则更侧重于普遍性、非强制性的指导方针。
- 与其他标准类似，北美地区的指导方针涉及整体危害防护规定了完整个人防护装备组合的一般要求。相比之下，欧洲的做法是针对不同类型的个人防护装备采用独立标准。
- EN标准规定了最低要求的测试，从而确定了服装的具体构造、设计和性能特性，而OSHA防护 仅规定了总体性能要求。
两种方法各有优劣。欧洲标准（EN）认证的防护服性能经过独立测试与批准，这种可验证的安全性让使用者确信防护 最低防护 水平；而美国以危害为核心的方法，通过明确特定危害等级所需的全部个人防护装备（PPE），则无需理解和参照多项复杂标准，就能确保整套防护体系的完整性。 值得注意的是，美国方法的模糊性反而促使安全管理者必须深入理解危害本质及防护策略（相较之下，欧洲体系存在风险——管理者可能仅询问"个人防护装备是否获得认证？"便草率了事，错误地认为CE认证即等同于安全保障，从而未能建立更深层次的认知）。
与此同时，欧洲标准将各类个人防护装备视为独立存在，尽管它们通常被共同使用，且其中一种装备可能影响另一种的性能表现。
归根结底，安全经理的首要职责是确保工人获得充分保护，无论其身处何地。在我看来，优秀的安全经理不仅要满足当地要求，更要超越这些要求，同时兼顾并善用两者。对于勤勉尽责的安全经理而言，两者皆具有明确且有益的价值。
