Avec la prolifération des vêtements à durée de vie limitée, souvent à des prix de plus en plus bas, il est essentiel de s'assurer que vous obtenez ce que vous pensez obtenir, surtout dans le cas du type 3 où la protection est essentielle. Pourtant, les détails de certains vêtements récemment introduits suggèrent qu'ils ne fournissent pas tout à fait ce qui est écrit sur l'étiquette... du moins pas de la manière dont vous le comprendriez probablement... et vous utilisez peut-être l'un de ces vêtements...
Le type 3 exige une combinaison de conception supérieure, notamment en ce qui concerne la fermeture frontale. À ce niveau, la protection est assurée contre un produit chimique dangereux, mais surtout contre les pulvérisations fortes et directionnelles de ce produit. En tant que tel, l'essai de type CE est exigeant et il n'est pas rare que les fabricants échouent du premier coup, ce qui les oblige à ajuster la conception afin d'obtenir un succès la fois suivante. C'est une bonne chose. Il garantit que les vêtements répondent à une norme minimale.
Cependant, certains vêtements récemment certifiés ont utilisé ce que certains pourraient décrire comme un "raccourci" pour obtenir un succès au test plutôt que d'améliorer la conception du vêtement, et bien que cela ne constitue pas une violation de la norme, les utilisateurs doivent être au courant de la situation réelle concernant la protection qu'offre une telle combinaison et dans quelles circonstances.
Enregistrer ou ne pas enregistrer ? Telle est la question
Pour les essais de type des vêtements finis (qu'ils soient de type 3, 4, 5 ou 6), il est depuis longtemps d'usage d'utiliser un ruban adhésif pour sceller les joints entre la combinaison et les autres EPI utilisés pendant l'essai : manches et gants, chevilles et bottes et capuche et masque. Il serait peu pratique de ne pas le faire, car sans cela, tous les vêtements risqueraient d'échouer. Et l'utilisation du ruban adhésif, lorsqu'il est utilisé, est (ou devrait être) clairement indiquée dans les instructions d'utilisation.
Cependant, sur certains vêtements certifiés plus récemment, un examen attentif des instructions d'utilisation révèle des déclarations qui indiquent une étape de test supérieure. À savoir, qu'un ruban adhésif supplémentaire a été utilisé non seulement pour les connexions avec d'autres EPI, mais aussi pour couvrir le rabat de la fermeture éclair. En d'autres termes, du ruban adhésif a été appliqué sur toute la longueur du rabat de la fermeture éclair afin de réussir le test de type 3.
Il en va différemment de l'application de ruban adhésif sur les connexions avec d'autres EPI. Ces connexions ne font pas partie intégrante de l'EPI testé et il est de toute façon normal, dans le "monde réel", d'appliquer un tel ruban dans les applications critiques. Toutefois, la fermeture à glissière avant du vêtement fait partie intégrante de celui-ci et est évaluée dans le cadre du test. Par conséquent, l'ajout de ruban adhésif ne fait qu'ajouter une protection supplémentaire au vêtement lui-même et admet que, sans ruban adhésif, le vêtement échouera et ne fournira donc PAS une protection de type 3.
J'hésite à utiliser l'expression - mais dans ce cas, elle semble remarquablement appropriée - ne s'agit-il pas simplement de "coller un Elastoplast sur le problème sans s'attaquer réellement au problème..." ?
Cela signifie-t-il que le vêtement n'est pas un véritable vêtement de type 3? Non, car un organisme notifié a délivré un certificat attestant qu'il l'est. Mais en fait, ce n'est pas la question la plus importante. La question importante est la suivante : "Levêtement offre-t-il la protection dont l'utilisateur a besoin?". Les utilisateurs peuvent et doivent le déterminer eux-mêmes - mais en toute connaissance de la protection qu'il offre en fonction des tests auxquels il a été soumis et dans quelles circonstances... y compris si la fermeture éclair est scotchée ou non...
Le vrai problème
Je crains que les utilisateurs n'aient pas l'habitude de lire les détails des instructions d'utilisation et qu'ils ne soient pas conscients que, même si le vêtement est étiqueté comme étant de type 3, il est UNIQUEMENT de type 3 si du ruban adhésif supplémentaire est appliqué sur le rabat de la fermeture éclair. Après tout, ce n'est qu'en lisant très attentivement que l'on s'en rend compte.
On peut se rendre compte de l'absurdité de la situation si l'on considère que certains vêtements actuellement certifiés uniquement pour le type 4 passeraient probablement un test de type 3 si l'on appliquait du ruban adhésif ici et là sur diverses parties du vêtement. Et nous pourrions aller plus loin... certains vêtements de type 6 passeraient probablement le test de type 3 si du ruban adhésif supplémentaire était appliqué sur le rabat de la fermeture éclair et sur toutes les coutures... en fait, n'est-ce pas ce que nous faisons dans la fabrication des vêtements de type 3... ? Oui... mais nous le faisons en usine plutôt que de le faire juste avant un test de type afin d'obtenir la note de passage ...
Pour être clair, personne ne suggère ici quelque chose de sournois ou d'illégal. Ces vêtements ont été approuvés par des organismes notifiés - sans doute sur la base du fait que le collage est détaillé dans les instructions d'utilisation. Cependant, nous savons par expérience que de nombreux utilisateurs ne lisent pas les détails des instructions d'utilisation et ne savent peut-être pas que le vêtement n'est de type 3 que si le rabat de la fermeture éclair est également recouvert de ruban adhésif. Cela pourrait poser un problème et, à mon avis, les fabricants devraient insister davantage sur ce point plutôt que de simplement l'insérer dans les instructions d'utilisation. Il est essentiel que les utilisateurs de combinaisons chimiques soient pleinement conscients de la protection qui est indiquée sur l'étiquette.
Les travailleurs de la pétrochimie sont confrontés à un dilemme, car ils doivent se conformer aux exigences des normes minimales européennes, mais tout n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît.
