在我们的博客《一级和二级阻燃工作服的区别及适用场景》中，我们探讨了选择不当的一级阻燃工作服可能带来的危险。本文将分析现有方法，以确定无论是初级还是次级阻燃工作服能否提供阻燃和隔热保护。
许多安全负责人面临着双重需求：既要确保工人同时抵御火焰与化学风险，又需通过在阻燃工作服外覆盖一次性防护服来保持其洁净。 前文博客指出，错误选择二次防护服——特别是使用标准型或化学防护型一次性防护服——会形成安全隐患，en 身体烧伤en ，甚至可能危及生命。
那么，当在阻燃基础服装外穿着阻燃辅助服装时，如何确保防护效果依然有效？
阻燃工作服标准的测试是否能表明单件服装或多层系统防护的有效性？
鉴于防护性能与抵御热能从热源向使用者皮肤传递的效能相关（参见前文博客[链接]），关键问题在于：“测试结果是否表明了抵御热能传递的能力？”
en （EN 11612）en （NFPA 2112）的阻燃工作服标准均包含四类测试。
1. 抗收缩性。
EN 11612和NFPA 2112标准均包含一项测试，用于确保en 收缩量最小。具体细节虽有差异，但en en ，并比较样本在加热前后的尺寸。织物收缩率不得超过规定百分比。
这些测试是否表明某种保护水平？
不……但它们确实很重要。防护的关键要素在于服装面料与使用者皮肤之间形成的空气隔热层。若面料收缩，会紧贴身体，削弱隔热效果，导致热能传递增加。en 最不需要的就是紧身设计。
2. 阻燃性或垂直燃烧性测试
这些测试评估垂直悬挂的织物样本抵抗点燃、燃烧和熔融的能力。具体细节虽有差异，但en 规定时间内将微小火焰施加于样本。核心要求是织物不得持续燃烧，且不得滴落熔融或en 的材料。
此测试是否表明某种保护水平？
不。然而，它en 火焰时，织物不会起火燃烧，因此不会加重伤情。en “是否具有en 并未提供任何信息。事实上，任何不具备任何耐热性能的织物都可能通过这项测试。
3. 热能耐受性测试。
这些测试评估织物抵抗热能传递的能力，因此对于指示服装的防护性能至关重要。en en 原理均相同：将织物样本置于热源与热量计之间，热量计通过记录温度升高值来测量传递至织物的热能总量。
en 标准存在差异：–
- NFPA 2112标准包含一项测试，用于en （分别模拟隔离织物en 皮肤的情况）en 能量传递阻抗能力，测试中采用燃烧器（模拟对流能）和加热元件（模拟辐射能）。该测试计算"热传递性能"（HTP），即织物过滤的能量值en 二度烧伤en 。接触模式要求最低HTP值为3卡路里/平方厘米，间隔模式要求最低HTP值为6卡路里/平方厘米。
- EN 11612标准包含五项测试，用于评估材料对不同类型热能（对流热、辐射热、接触热以及针对铝和铸铁的两项测试）的耐受性。这些测试（除熔融金属测试外）测量en 温度升高所需的时间。 测试结果en 、2、en 其中3类为最高等级，即en 温度升高en 时间最长。（辐射热测试另设4类，适用于高辐射热防护服，如铝化反光服。）这些测试是否表明某种保护水平？是的，这些测试旨在衡量织物抵抗热能传递的效能，这正是阻燃服装的核心目标。en EN标准通过划分不同性能等级（可大致对应低、中、高风险应用场景）更具参考价值，而NFPA标准仅标明最低性能要求。en "这件服装是否具备防护性"en 存在局限性——因其结果与实际应用场景的关联性往往较弱。更关键的缺陷在于，测试结果仅反映面料性能而非成衣性能。 目前仅有一种测试能评估en en en en ：热人偶测试。
热能传递类型 热能en 多种方式从热源传递至使用者的皮肤：– - 对流：通过介质（如火焰等离子体）传递的能量。
- 辐射能：通过红外波传递的能量，例如太阳或电加热元件所辐射的能量。
- 接触能：通过直接物理接触传递的能量。
在评估阻燃服装时，需en 这些不同的测试方法。特定应用场景可能需要特别考量。例如，铝化服装专为利用其光亮抛光表面反射高强度热能而设计，而耐热手套则需有效阻隔接触传导的热能传递。
4. 热人偶测试或“闪燃”测试
无论是NFPA还是EN标准，都提及了热人偶试验。en 强制性的，并规定了最低性能要求；en 可选项，且未定义任何性能要求。
两项标准的基础原理是相同的。 - 在人体模型上覆盖123个传感器，每个传感器吸收热能的速度与皮肤相同。
- 每个热传感器都连接到一台计算机，该计算机测量吸收的热能，并通过斯托尔分析法，能够以50%的概率预测烧伤损伤。
- en 测试en 测试台周围设置燃烧器模拟火灾。烧灼过程在规定能量水平下进行，持续特定时间（通常为3至4秒）。以下视频展示了该服装的人体模型热测试过程。 Arc-X 电弧闪光雨衣 by雷克兰（en ）
热人偶测试可预测身体可能出现的烧伤情况，并能指出疼痛区域以及一、二、三度烧伤部位。测试结果通过人体烧伤预测图直观呈现，不同颜色分别代表不同深度的烧伤区域。
此处展示一个示例。每个en 一个热传感器。橙色区域表示二度烧伤，红色区域表示三度烧伤。
该患者en 烧伤面积达53%。
这些测试是否表明某种保护水平？
是的。在所有阻燃服装标准测试中，热人偶测试是唯一能够：
- 试穿整套服装
- 模拟真实火灾场景
- en en en 测试防护服en 。更重要的是，瞬时火焰测试为比较不同防护服的性能提供了独特方法，遗憾的是en ENen 仅为可选项——许多廉价防护服并未接受此项测试。 这也是en 阻燃系统（如在基础阻燃工作服外加穿化学防护服）的唯一有效方法。事实上，该测试是确认任何服装叠穿在热防护服外实际后果的唯一途径。
-
美国新型阻燃工作服标准 在美国，美国国家标准en 发布了ANSI 203标准，该标准专门针对次级阻燃工作服。它要求对主级阻燃工作服进行带外罩与不带外罩的闪火测试，以证明测试结果不会导致身体烧伤面积的显著增加。 鉴于在阻燃基础服装外叠穿防护层仍存在诸多不确定性，即使全球用户暂不要求符合这项新美国标准的认证，若能将其核心原则en en en ——仍将为全球安全防护体系带来重大进步。
结论：FR标准测试虽有价值，但仅有单项en 。
- 尽管热收缩阻燃性和垂直阻燃性测试能提供有关阻燃性能的重要信息，但并不能说明服装是否具有防护作用。
- 热能阻隔性能测试能提供有关织物抵抗热能传递能力的关键信息，但这类测试仅针对织物本身，难以应用于实际场景。
- 仅热人偶测试en 评估整套服装，既能单独验证基础阻燃工作服的防护效能，也能测定外加次级防护层的效果。
热人偶测试是比较不同服装性能的理想方法。然而，任何比较都必须确保测试参数——灼烧持续时间、灼烧热值和数据记录时长——保持一致。否则，测试结果将无法进行比较。
我们的 免费下载的技术文档 包含对阻燃服装标准NFPA 2112和EN 11612的详细概述及对比分析，涵盖测试方法说明，同时概述了全新标准ANSI 203——该标准是首个专门针对次级阻燃工作服评估制定的规范。
有哪些次级阻燃工作服可选，en 瞬时火焰en 表现如何？
在之前的博客中，我们看到证据表明在阻燃基础服装外使用标准一次性防护服存在危险。测试显示，预期身体烧伤面积从37%上升至53%，且新增了更为严重的三级烧伤。
然而，存在若干可归类为“次级阻燃工作服”的选择，即适合穿在初级阻燃服装外层的服装。闪燃测试为明确评估每种服装的性能提供了理想方法。
在我们接下来的博客中，我们将探讨每种方案en 预定的身体灼伤en 表现及其性能。
请在下方订阅以获取更新
