这是个常见的问题。然而实际上这根本是个无意义的争论，因为问题本身就问错了。
某些制造商宣称提供"可重复使用"的化学防护服，另一些则提供"有限寿命"的选项。那么如何区分两者？这仅仅取决于制造商在产品目录中的描述吗？
“可重复使用”的防护服是否总能安全重复使用？能重复使用多少次？在什么情况下不再安全？
限次性 是否永远不安全？限次性、“一次性”和“限用期”防护服之间有何区别？
哪种更安全？它们的防护 是否存在优劣防护 ？
本博客探讨可重复使用限次性 装备（PPE）的区别；如何区分二者，以及哪种（若有的话）更安全。
术语澄清
首先限次性、“单次使用”和“有限寿命”的个人防护装备（PPE）均指同一概念。本质上均指面料防护服，防护 各类液体与粉尘危害性防护。 "非织造"防护服并非通过编织制成，而是采用热塑性纤维（通常为聚丙烯或聚乙烯）挤出成型后粘合面料 工艺。这种工艺使得生产过程更为简便，因此成本远低于传统织造防护服。但由此也导致其强度普遍较弱，多数情况下根本无法满足连续数日、数周甚至数月穿着的耐久性要求。
与此同时，一款号称可重复使用的潜水服若真如宣传所言，便名副其实。它本应支持多次使用，但正如我们将看到的，其安全使用条件尚未完全明确。
如何区分限次性与“可重复使用”的安全防护服？两者有何区别？
事实上，两者并无实质区别。通常而言，标注为"可重复使用"的服装往往采用更厚实坚面料 制成面料 对于何为"可重复使用"的服装，目前尚无明确定义。
无论防护服是否由制造商指定为可重复使用，关于其能否重复使用的问题，答案本质上是相同的：-
任何防护服只要未受损和/或未受污染均可重复使用
且任何受损和/或污染的防护服均不得重复使用。
磨损或受损的防护服不应重复使用，这是不言而喻的。受损防护服无法保护穿着者。这一原则简单明了，无论防护服被标注为限次性 可重复使用，都适用此规则。
但如果防护服完好无损，却因前次使用而沾染了有害化学物质呢？
显然，重复使用曾被污染的化学防护服存在明显问题。许多人的解决方案是确保所有个人防护装备在使用后立即进行去污处理，以确保下次使用时处于清洁状态。遗憾的是，正如涉及危险化学品的任何问题常有的情况，这并非表面看起来那么简单。
首先，佩戴者并不总能意识到污染已经发生，因此去污的必要性可能并不明确。
其次，“去污”通常指通过去污淋浴等方式清洁防护服表面的过程。这存在两个问题。
- 首先，尽管去污程序能有效清除衣物表面的重度污渍，但难以确定所有污染物是否已被彻底清除。化学污染物并不总是肉眼可见或显而易见，我们根本无从知晓其是否已被完全清除。
- 其次，这也是更大的问题，表面去污仅能清除面料 化学物质。那么那些已渗透到面料 分子面料 化学物质又该如何处理？
渗透是不可避免的
渗透与穿透不同。穿透是指液体或粉尘通过面料 孔洞或间隙面料 材料中经纱与纬纱之间的孔隙面料 的过程，而渗透则是化学物质在分子层面上穿过"固体"屏障的过程。化学物质的分子会穿过屏障聚合物分子间隙，最终出现在另一侧。下面的视频展示了渗透与穿透的区别。
事实上，虽然可以防止渗透，但渗透现象不可避免且无法阻止；我们只能延缓其发生并减缓其进程。选择面料 屏障聚合物面料 关键面料 选用能最大限度延长渗透起始时间、同时将渗透速率降至最低的聚合物面料 这是简单的物理定律：渗透终将在某个时刻发生。
普遍认为渗透测试中的渗透突破点标志着化学物质首次穿透面料 时刻，这种观点 面料 错误的面料 化学物质可能在突破点出现前很久就已渗透。因此，若面料 很可能已发生渗透现象——即使尚未突破内表面，污染物也可能滞面料 结构内部面料
渗透如何影响防护服能否重复使用？
若面料 化学物质面料 无法确定其是否已渗透至 面料。若已渗透，则存在两种可能：
此外，若将防护服重复用于抵御不同化学物质，这些化学物质混合产生的后果将难以预测，且可能导致更严重的后果。
因此，任何形式的化学防护服表面去污处理都难以清除已渗透至面料化学物质。即便存在专门清除渗透性污染的方法，也无法确定污染物是否已被彻底清除。可重复使用防护服污染问题的棘手之处在于，几乎无法判断污染是否发生。用户无法通过简易检测手段对此作出判断。
该原则的正确性往往可通过仔细阅读所谓"可重复使用"的PPE化学防护服随附的使用说明书得到证实。说明书中通常包含类似以下的声明：
“被危险化学品污染的工作服面料 化学物质未渗透的情况下，不得重复使用”。
换言之，就连可重复使用防护服的制造商也建议“若防护服已受污染，请勿重复使用”。
因此在现实世界中，限次性 与"可重复使用个人防护装备"防护服之间的界限存在模糊地带。事实上，CE标准在2015版EN 943（即I型气密防护服标准）中已承认这一情况。该标准附件E明确了新旧版本的主要差异，其中规定如下：
新定义的采用
术语“有限使用”和“可重复使用”不再使用。 [原文如此]原因：
- 所有防护服均有使用期限限制
2. 针对用途相同的防护服，不得设置不同要求 [原文如此]，因其用途相同”
| CE标准中的无意混淆 |
|
上述引文完全遵循标准原文表述。显然"not no more used"本意应为"no more used"。在第二个要点中，很难解读作者的真实意图，但推测其本意应为"可能存在不同要求..."而非"可能不存在..."（尽管我对此可能有误！） CE标准中此类滑稽的混乱现象，其普遍程度远超人们的预期。条文乃至整段文字的表述方式，往往近乎刻意为之——其目的似乎在于模糊而非澄清含义。另一个绝佳例证同样出自EN 943标准，其中描述（或试图描述！）了需接受实际性能测试的样本数量： 应进行四项测试。增强型耐用性测试需对两套样品西装进行测试，每套由两名测试对象分别测试。常规耐用性测试中，两名测试对象各需测试两套新样品西装（共计四套）。 样品防护服（共计四套）”。 这或许正是我在网络研讨会《规避误解CE标准的陷阱》中探讨的众多个人防护装备（PPE）误解的原因之一。您可观看下方完整研讨会视频，包括问答环节。
|
换言之，该标准不再使用上述术语，因为其认识到两者均无明确定义：所有防护服一旦受污染即属"限次使用"，而所有未受污染（且无损坏）的防护服则具有"可重复使用"的潜力。化学防护服及面料的必要性能完全取决于具体应用场景——无论其被标注为限次性 "可重复使用"。
何时可以安全地重复使用防护服？
关于是否重复使用防护服的决定应基于以下问题：-
- 这套防护服是否被化学物质污染？该化学物质危害性防护 何种危害性防护 ？
与大多数涉及防护服选择和使用的决策相同，关键问题在于所防护化学品的相对毒性。若化学品毒性极强且微量即具危险性，安全做法是假定防护服已受污染而不可重复使用。反之，对于毒性较低的化学品，重复使用风险较低。
其他问题包括：
- 如果这套衣服被污染了，你会察觉吗？
- 能否确保在储存以备再次使用前彻底清除所有污染物？
- 该化学物质是否已渗透到面料？若已渗透，则安全起见仍不应重复使用。
任何去污过程都必须确保污染物被彻底清除，而对于剧毒化学品，唯一的安全准则就是"不可重复使用"。
- 这套装备是否完好无损且功能完备？
穿着、破损、严重磨损或拉链等部件功能不全的防护服可能无法提供有效保护。即使外观完好且功能正常，经受过应力的服装可能已严重老化，在后续使用中可能迅速撕裂。
此项评估应包括（在可能清除污染物后）对服装进行全面彻底的目视检查，仔细查看是否有任何损坏或失效部件。 基本原则应为"存疑勿用"。
关键在于，若要重复使用防护服，决策必须基于规范的书面流程，并采用通过有效风险分析确立的标准。切勿依赖简单却诱人的“应该没问题”这种想法。
关于防护服重复使用的决策中，另一项考量是确保防护服仅由同一人员重复使用。使用者穿着他人曾穿过的防护服所带来的卫生隐患显而易见。
最后需要指出的是限次性 化学防护限次性 均不可水洗。虽然部分产品可能经得起低温轻柔的自动洗涤，但此类操作极易削弱面料 缝线面料 且为实现防静电性能所施加的任何处理都会被清除。经水洗的限次性 服装将丧失防静电功能。
储存与处置
若决定重复使用防护服，应悬挂存放而非折叠，并置于清洁干燥处，避免强光照射。防护服的处置（尤其是受污染防护服）不可掉以轻心，且可能受当地法规约束。这些问题将在后续博客中详述。
结论：用户需要思考的不是防护服是限次性还是“可重复使用”，而是“任何防护服重复使用是否安全……以及在什么情况下安全？”
归根结底，处理危险化学品最安全的做法是使用一次性防护服且仅限单次使用。这样能确保服装洁净无瑕、完好无损且未受过污染。刚从密封包装袋中取出的新防护服应保持最佳状态（尽管使用前仍需进行目视检查，确保运输或穿戴过程中未造成损坏）。
限次性 防护服可能存在重复使用的情况——对于已知未受污染、完好无损且功能完备的防护服，这种做法并无问题。新冠疫情危机也让我们认识到，由于供应问题，有时重复使用是不可避免的——无论你选择的是"限次性"还是"可重复使用"的防护服。
然而，关于化学防护服再利用的任何决策的核心问题应是：
1. “它坏了吗？”
以及，
2. “它是否被污染了？”
如果任一问题的答案为肯定，那么最安全的做法就是不要重复使用它！
在有效的防护服管理计划中，处理化学防护装备的处置或再利用问题只是需要解决的诸多事项之一。
