尽管现行个人防护装备法规旨在确保工人在恶劣和危险环境中免受化学物质侵害，但仅凭这些标准并不能全面保障安全。
为保护您的劳动者您需要超越个人防护装备（PPE）的化学安全法规，确保所使用的防护服符合您应用场景的防护要求。
仅凭标准本身是不够的。在本博客中，我们将阐述个人防护装备（PPE）化学安全法规的局限性，以及这些法规如何影响对CE标准及其应用的整体理解。
最低性能要求成为基准
符合CE标准的认证向您传达了关于某件个人防护装备（PPE）的一个信息：该装备已在受控实验室条件下满足相关标准的最低性能要求。
但仅仅达到标准是不够的，用标准来替代全面的风险评估可能会危及员工的健康与安全。
例如，EN 13982（Type 5 ）规定了化学防护服抵抗空气中固体颗粒穿透的最低要求。然而，很少有用户意识到，与大多数标准一样，该标准声明其“规定最低要求”，因此防护服可能仅提供最低级别的防护。
| Type 5 声明其规定了最低要求，其引言部分还指出：在某些粉尘防护应用场景——即粉尘具有高度危险性或浓度极高的场合——可能需要更高级别的防护措施，包括气密防护服。有多少符合该标准的个人防护装备使用者知晓这一点？ |
遗憾的是，许多人误以为只要某件个人防护装备通过了化学安全标准认证（此处指EN 13982标准），就意味着它适用于所有 相关应用场景 。您必须真正理解这些标准！
事实上，理解不足或误解的标准本身就可能构成隐患。随着标准日益复杂，安全管理者正确阅读和理解这些标准的可能性就更小了。
应用场景千差万别，而"最低"防护 标准往往难以防护
CE测试本身存在诸多局限性，尤其是在受控实验室条件下进行时。对于任何非"受控实验室"的环境，防护 水平可能存在显著差异。
更复杂的是，测试本身并不像我们想象的那样具有可重复性或准确性：CE标准可能概述了测试流程，但不同检测机构在具体操作细节上可能存在差异，且测试标准未涵盖的条件因素（例如当日大气压力、佩戴者尺寸差异）也会产生细微影响。
例如，爬行测试——要求佩戴者穿着个人防护装备在地面爬行——可能采用不同材料完成：一家测试机构可能使用地毯，另一家则使用陶瓷地砖。地毯会导致膝盖部位产生磨损，从而损坏防护服；而地砖表面光滑，不会对防护服造成损伤。
尽管两家检测机构可能进行相同的测试，但结果可能大相径庭。
归根结底，仅凭标准来判断某件个人防护装备是否适合您的应用场景，这种做法根本行不通。
| 正因如此，制造商在个人防护装备的使用说明中总会写明类似条款：“确保防护装备适用于具体使用场景始终是使用者的最终责任”。原因很简单——无论是制造商还是相关标准，都无法预见防护装备可能面临的所有使用情境与环境条件。 |
因此关键在于，务必进行个人防护装备风险评估以确定具体需求。不要仅局限于标准和化学品安全法规。
应对多重风险
最后，CE标准的另一个问题在于它们孤立运作且将风险视为独立存在，但在现实世界中，应用程序往往同时处理两种或多种风险。
不同的标准分别针对化学防护、危害性防护、坠落防护、听力防护 但工人往往同时面临多种防护需求。
为减轻这种情况，大多数安全经理会采购不同类型的个人防护装备，以扩展防护 身体其他部位防护 ，或防护 身体相同部位提供不同类型的防护 。
这并非易事，且不同防护装备组合使用时常会削弱防护服的整体防护能力——例如在阻燃工作服外再穿标准化学防护服。这种做法存在隐患：标准化学防护服由热塑性聚合物制成，一旦接触火焰就会点燃燃烧，并使熔融碎屑滴落到下方的阻燃工作服上。
其他例子包括同时佩戴安全头盔和连体防护服的头罩……这样可行吗？头罩应该罩在头盔外面还是里面？如何确保化学防护服袖口与手套之间的密封性？
简而言之，在为工人选择防护服之前，请自问：
1. 您是否已完成风险评估？
该标准规定了最低性能要求，不应作为 任何类型个人防护装备选择的唯一基准。
2. 您是否考虑过多灾种环境？
由于CE认证服装的测试是在隔离状态下进行的，且针对危害性防护 顺序测试方式，因此不能断定防护 提供的防护 效果适用于您的多危害工作环境。
3. 你是否读懂了这条规定的弦外之音？
您需要超越标准和化学安全法规的表面要求，深入理解标准的具体要求，才能做出正确的个人防护装备选择。
