你真的安全吗？渗透测试突破时间为何存在缺陷

在选择化学防护服时，许多用户过度重视渗透测试的突破时间，常聚焦于欧洲（EN 6529）或美国（ASTM F739）渗透阻力测试得出的"＞480分钟"等数值。用户可能误以为"＞480分钟"意味着零渗透，而防护服并不安全。

然而，这种假设是错误的，美国和欧洲标准都明确对此提出警告。在下面的视频中，我们将探讨为何仅依赖穿透时间可能带来危险，尤其在处理有毒化学品时——即使持续渗透量极小，也可能构成重大风险。

下面我们阐述了这种误解产生的原因，并说明了当被问及"这套化学防护服是否安全"时，您应该如何回答。

首先，渗透测试中归一化的突破时间无法作为防护服安全可穿戴性的依据，主要有三个关键原因：

1. 测试范围有限：渗透测试仅面料 阻隔性能面料 忽略了（尤其在化学品气化时）防护服结构薄弱处或防护服与其他个人防护装备（如面罩、手套等）之间缝隙可能导致的内向渗漏风险。
2. 误解的"突破点"："突破点"并非指化学物质首次"穿透"面料时刻，而是指渗透速率达到预设阈值的时刻。这意味着渗透可能早已发生，甚至持续整个480分钟，只是其速率始终低于设定阈值。
3. 温度影响：温度对渗透速率影响显著。仅10°C（18°F）的升温就可能使渗透速率翻倍。由于测试在标准化条件（23–27°C或73.5–80.5°F）下进行，未能考虑防护服在实际使用中可能暴露于更高温度的环境，导致实际突破时间大幅缩短。

如何评估化学防护服的安全性

承认低水平皮肤污染的可能性——甚至可能性很大——是理解如何确保劳动者 的第一步。化学防护服最常见的配置是带兜帽的连体服。穿着这种防护服时，即使面料 有效阻隔，防护服与其他个人防护装备之间的缝隙仍会不可避免地导致一定程度的内渗。 除非穿着完全气密防护服，否则应预期存在低水平皮肤污染，尤其当所涉化学品易挥发时。

为最大限度降低风险，必须评估两个关键因素：

1. 累计渗漏量：估算一段时间内总的向内渗漏量，包括通过面料 渗透面料 个人防护装备（PPE）缝隙渗漏两部分。
2. 化学毒性阈值：理解可能导致伤害的暴露量，并确保佩戴者绝不会暴露足够长时间以达到该阈值。

雷克兰 使用时间报告

在此之前，获取此类评估所需的数据几乎是不可能的。这正是雷克兰安全佩戴时间报告的用武之地。

我们全新的安全防护时长报告现已开放申请，您可通过渗透数据页面获取。该报告包含渗透测试数据及由我们独创PermaSURE 计算得出的安全防护时长。该程序运用分子建模技术评估渗透性，结合防护服防护 评估整套防护服的内向渗漏量，并依托美国政府开发的数据库——该数据库收录了最先进的化学毒理学数据。 该综合方案可计算安全穿着时间——即穿着特定防护服接触特定化学品时，佩戴者应承受潜在暴露的最大时长——覆盖范围涵盖2000余种化学品。 

您可在此处申请安全防护时间报告。