本博客探讨次级FR工作服：其重要性、不同类型，以及市场上三个特定品牌并未获得用户普遍认定的认证资质。这可能导致此类防护服的使用者实际获得的保护程度，远低于其主观认知。
什么是二级阻燃工作服？
在许多行业——尤其是石油化工领域——工人需要同时 防护 （闪燃风险）和化学品。常规做法是在基础阻燃工作服（即符合EN 11612标准的工作服）外再穿戴化学防护服。这其中有四个重要要点：
- 由于标准化学防护服通常由热塑性聚合物制成，这类材料遇火会点燃燃烧，因此不能穿在阻燃工作服外层。这是因为一旦接触火焰，防护服会起火燃烧，从而彻底破坏防护 提供的热防护 功能。
- 专业级二级阻燃工作服专为覆盖于初级阻燃工作服外层设计，可在提供化学防护 热防护。
- 存在不同类型的二级阻燃工作服：
- 采用非塑料面料制成的专业防护服，经特殊工艺处理可阻燃抗燃，例如雷克兰Pyrolon™面料。
- 采用塑料基材并经化学阻燃处理的"SMS"面料制成的服装，通常被称为"FRSMS"。这类服装价格往往更低廉……但其防护效果是否同样可靠？
- 这两种类型看似都符合同一标准的认证……但它们真的相同吗？
标准是什么？
初级阻燃工作服依据EN ISO 11612标准 认证，旨在证明 其具备防火防热保护性能；而次级阻燃工作服则依据EN ISO 14116标准认证，该标准旨在评估服装面料 接触火焰时的反应表现。 该标准包含一项简单的垂直阻燃性测试（EN 15025），并定义了三个性能等级或"指数"，如下图所示。
上述两种次级阻燃工作服在此测试中均达到指数1。（注：此测试亦用于EN 11612标准，其中指数3要求为最低标准）。
标准中的重要变更
截至2015年，EN 14116标准要求对面料 进行测试面料 最低性能等级面料 指数1。然而2015年发布的标准新版本增加了新要求。 主要变更在于：不仅面料 接受测试，其他组件——尤其是前襟闭合系统——也必须进行测试并满足同等最低性能要求。此外，该标准还要求前襟闭合系统在测试后仍能正常运作。
|
在更新该标准时已明确，某类二级阻燃工作服——阻燃SMS面料服装——根本无法满足此要求。面料 在点燃前发生分解，因此面料 保护塑料扣件免受火焰侵袭。面料 将点燃并燃烧，导致测试失败。 要实现该要求，唯一途径是对服装进行重大改动，但这将导致成本大幅增加而不可行。因此，阻燃SMS服装要么经过彻底重新设计以满足新标准，要么因无法达标而应被撤出市场。
然而事实并非如此。截至2020年本博客发布之时，FR SMS服装仍在市场上流通，其规格未作任何变更，且表面上——我必须强调"表面上"这个词——仍符合EN 14116标准认证。那么这究竟是如何实现的？
雷克兰 考察市场上三款品牌阻燃短裤，具体如下：
- 分析了他们的认证
- 委托对自由购买的样品进行符合EN 14116:2015标准的独立测试。
出于显而易见的原因，本文将不直接命名产品，而是分别称之为品牌A、品牌B和品牌C。所有产品均为基于SMS面料 且均符合EN 14116标准认证。需要特别说明的是，这些并非廉价进口服装，而是来自全球知名个人防护装备供应商的知名品牌产品。
品牌A、B和C认证分析
下表显示了每项分析的结果：
品牌A |
|
| 网站产品页面 | 若干声明表明产品经过二次火焰蔓延阻燃处理，并符合EN 14116标准中的指数1要求（但未标注日期）。 |
| 技术数据表 | 面料 ，在覆盖指数2/3服装时可提供有限的火焰蔓延阻力（FSR）”。 |
| 认证信息 | 认证部分未包含FR象形图，但声明：
阻燃性：有限防护 火焰蔓延。材料已通过ISO 15025:2000测试，符合ISO 14116:2008标准中关于有限火焰蔓延阻燃性的要求，阻燃指数为1**。 “**”标记处注释如下：“必须穿在指数2或3的服装外层，且不得直接接触皮肤”[原文如此] |
| CE认证证书 | 未提及阻燃性能或任何阻燃标准，包括EN/ISO 14116标准。 |
| 符合性声明 | 未提及阻燃性能或任何阻燃标准，包括EN/ISO 14116标准。 |
|
品牌A：结论 |
尽管营销资料宣称面料 EN 14126:2008标准（即旧版标准）的要求，但其CE认证证书和符合性声明均未提及此项认证。 品牌A未通过EN 14116认证。其产品既未达到完全符合EN 14116标准的规格要求，也未经过同等测试。 |
品牌B |
|
| 网站产品页面 | 若干标识为“阻燃SMS材料”和“阻燃”
标准概述指出……“EN ISO 14116” 标准与认证部分注明“EN14116:2015”。 |
| 技术数据表 | 标注“阻燃”、“SMS面料面料 阻燃处理”及“EN 14116” |
| 标签 | 包含“限火焰蔓延——EN ISO 14116:2015 指数1”（带警示三角标识）。 |
| 用户说明 | 包含声明：“符合EN ISO 14116:2015标准索引1的要求，但第6.1.4条款除外。该连体服未通过接缝可燃性测试。最终用户必须根据风险评估决定产品是否适用于预期用途。” |
| CE认证证书 | 网站上没有证书可用。 |
| 符合性声明 | 完全未提及EN 14116标准。 |
| 结论：品牌B | 该产品的营销材料、标签及使用说明书宣称面料 EN 14116:2015标准面料 ，同时承认该认证面料 适用于面料 且产品"未通过接缝阻燃性测试"，但未提及对前襟闭合系统的任何测试。
虽然该网站似乎未提供CE认证证书，但符合性声明中未提及EN 14116标准。鉴于符合性声明直接基于CE认证证书，可以合理推断品牌B未获得认证——或至少未完全通过EN 14116标准认证。 |
品牌C |
|
| 网站产品页面： | 包括以下声明：
o “阻燃聚丙烯SMS面料，提供有限的火焰防护 （指数1）” o “EN 14116 指标1（有限火焰蔓延）” o “有限火焰蔓延 EN ISO 15025:2003 有限火焰蔓延测试方法A” |
| 标签 | 包括“EN 14116:2015 索引1（带警告三角形）”。 |
| 用户说明 | 包含以下声明：
本连体工作服采用符合EN ISO 14116:防护 制成。[警告三角标识] 仅面料。请确认适用性。 |
| CE认证证书 | EN ISO 14116:2015（防护 ——限火焰蔓延材料、材料组合物及服装）的性能分类为指数1。 |
| 符合性声明 | 包括：EN 14116:2015（防护 ——限火焰蔓延材料和服装），适用于限火焰蔓延指数1。仅适用于面料。 |
| 结论：品牌C | 与品牌B相同，该网站多次提及EN 14116:2015标准。 然而用户说明书和符合性声明明确指出，该标准仅适用于面料 组件。CE证书虽包含EN 14116标准，却未提及用户说明书和符合性声明中显示的排除条款。这必然是证书上的错误，应补充排除条款说明认证仅适用于面料。 |
简而言之：
品牌A
尽管在营销材料中宣称具备"二次有限火焰蔓延"特性并提及EN 14116标准，但根据CE认证证书及符合性声明，该产品完全未通过EN 14116认证。
品牌B
营销材料面料 EN 14116标准面料 ，但数据表和用户说明书同时警示该认证仅适用于面料 明确排除第6.1.4条款（见下文）。然而，尽管网站上似乎无法获取CE证书，但符合性声明中并未提及EN 14116标准。 鉴于符合性声明基于CE证书制定，可合理推断品牌B同样未通过EN 14116认证。
品牌C
尽管营销材料宣称该服装符合EN 14116:2015标准要求，但用户说明书和符合性声明再次确认此认证仅适用于面料。因此，虽然CE证书包含该标准，但至少未对整件产品进行全面认证，且其组件未通过ISO 15025测试要求。
独立测试摘要
从市场上购买了其中两个品牌（A和C）的样品（当时未获得B品牌的样品），并根据EN ISO 14116:2018标准送交独立实验室进行EN ISO 15025认证测试。
结果详见下表：
综上所述，尽管根据营销信息用户可能认为这些产品符合EN 14116:2015标准的要求并获得该标准认证：-
- 似乎完全没有获得该认证
- 另一项可能获得认证，但不包括部件测试要求；
- 第三项已通过认证——但不包括组件测试的要求。而在对两个品牌的独立测试中：
- 其中一枚因前端封口失效（该部件点燃后持续燃烧了31秒！）而失败。
- 另一款在面料 拉链要求上均未达标。
因此可以合理推断，这些品牌的阻燃SMS连体工作服均未完全满足EN 14116:2015标准的要求。
请注意，这些连体工作服均来自全球知名品牌，由被公认为全球个人防护装备（PPE）领域的领导者企业提供。
结论……这重要吗？
事实上，这三款产品均未完全符合EN 14116:2015标准。问题在于这是否重要——这些产品是否安全？要回答这个问题，需考虑以下三点：
1) 这些产品是基于“除特定部分外，均符合EN 14116标准”的原则获得认证的。这种做法是否允许？
实际上，这或许会让某些人感到意外，但这种情况确实存在且并不罕见。例如EN 1079标准（核防护 ），大多数限次性 都通过了该标准认证，唯独无法满足其中一项要求最低抗穿刺性能的条款——因为限次性 根本无法达到该性能要求。
是否应当允许这种做法当然值得商榷。虽然难以制定明确规则，但合理的判断标准应是：该排除条款是否涉及产品抵御危害的核心功能？以上述案例而言，穿刺问题并非服装性能的关键要素——它并不影响防护服抵御粉尘或液体渗透的能力，仅影响其在高强度环境中保持完整性的能力。
然而，针对二级阻燃工作服，标准在2015年进行了修订，特别引入了对部件进行测试的安全要求；该产品旨在避免在接触火焰时发生点燃。此外，标准前襟扣件采用塑料材质，会点燃并燃烧。因此，排除新要求将直接违背个人防护装备的核心目的。
如果这些产品真获得认证，其依据的准则是"按新标准认证，但排除该新标准引入的新要求"。因此实际上它们仍按旧标准认证，而非新标准。按旧标准认证本是不被允许的，所以即便这不算违规，也绝对是严重曲解规则……
2) 清晰度与透明度的问题。
需要特别指出的是，这些产品在用户说明中明确标注认证面料 适用于面料 ，不涵盖其他组件——尽管在营销材料中这一表述不够清晰。
然而，用户说明书内容详尽复杂，大量信息不得不被压缩在狭小空间内——且需提供多种语言版本。这导致其可读性极差：在密密麻麻的小字段落中寻找特定句子实属不易。那么究竟有多少人会认真阅读这些说明并注意到某个关键句（尽管我们始终建议这样做）？
即便如此，又有多少用户能真正理解其中的全部含义——这实际上意味着产品并未完全满足标准要求，而这又将对产品在实际应用中的表现产生何种影响？
有充分理由认为，即使存在此类合理排除条款，也应当使其表述更为明确，并注明相关影响——这不仅适用于营销信息，也适用于用户说明书。
3) 防火短裤是否可安全用作次级防火工作服？
对于安全经理而言，这才是真正的问题。若您使用的阻燃安全管理系统连体服仅部分符合标准——尤其未满足对拉链等部件的测试要求——您是否安全？
要解答这个问题，有必要回归PPE的基本设计初衷。次级阻燃服装旨在配合经EN 11612认证的主级阻燃工作服使用，提供防护 粉尘防护 。其工作原理在于防止引燃和燃烧；普通一次性防护服无法满足要求，因为塑料材质会引燃、滴落熔融碎屑并持续燃烧，从而破坏底层主级阻燃工作服防护 热防护 。 阻燃SMS面料面料 引入阻燃处理解决了面料 效果参差不齐（需注意上述测试中品牌C不仅未通过面料 ，拉链测试也未达标）。
然而，由于认识到服装上的塑料部件会点燃并燃烧，从而可能影响服装的防护效能，EN 14116标准于2015年进行了修订。但显然，阻燃SMS服装的前襟扣件尤其含有塑料材质——若未得到充分防护，这些部件将点燃并燃烧（如两项测试所示：其中一次燃烧持续8秒，另一次竟长达31秒！）。 由此可见，当遭遇闪火时，纽扣等部件必然燃烧。考虑到紧急脱衣可能受阻，未能确保这些部件不燃烧显然 构成重大隐患——在闪火事故中可能导致更严重的伤害，这恰恰是该防护装备旨在避免的后果。因此， 允许豁免2015年修订标准要求的部件测试，与服装的特定使用目的存在直接冲突。
但这里还存在另一个值得考虑的安全隐患——这正是现实世界中常见却常被标准忽略的问题类型。如果封口系统点燃后持续燃烧8秒或31秒（如上述测试情况），火焰可能在佩戴者面部正下方蔓延——而正常情况下，该区域完全不受主防火服的保护。 因此，即使闪燃现象相对轻微且迅速熄灭，若闭合系统起火，塑料部件仍可能在穿着者颈部和面部下方持续燃烧。后果可能极其严重。不难看出，这类服装前襟闭合系统的易燃特性确实构成实质性危害。
那么这些阻燃SMS服装使用安全吗？
不……根据现有证据……他们并非……
欲了解更多关于评估阻燃工作服效能的测试方法，请下载我们的新电子书，了解如何选择需要防护 、火焰和/或危险化学品的服装。
{{cta('b25cc460-7ad6-429a-ac19-2dbdcdbeab31')}}
