在《一级与二级阻燃工作服的区别及适用场景》一文中，我们探讨了在基础阻燃工作服外层选择不当服装可能带来的危险。本文将探讨如何判断防火服装（无论是基础级还是辅助级）能否提供防护 火焰与高温防护 。
许多安全管理人员面临这样的需求：危害性防护 保护工人免受闪燃和危害性防护 通过穿着限次性 来保持阻燃工作服的清洁。前文指出，错误选择外罩服——特别是使用限次性 化学防护服——会形成安全隐患，导致身体灼伤面积增加，甚至可能危及生命。
那么，当在初级阻燃服装外再穿戴次级阻燃服装时，如何确保防护效果依然有效？
阻燃服标准中的测试是否告诉你防火服或分层系统的保护效果如何？
防护 阻隔热能从热源向穿着者皮肤传递的有效性（参见前文），问题在于“测试是否表明了对热能传递的阻隔能力？”。
欧洲（EN 11612）和北美（NFPA 2112）的阻燃服装标准都包含四种类型的测试：-
1. 抗收缩性。
EN 11612 和 NFPA 2112 标准均包含一项测试，用于确保面料在受热时收缩量最小。具体操作细节有所不同，但两者均要求将面料 置于烘箱中，并比较样品在测试前后的尺寸。面料 超过规定百分比。
这些测试是否表明某种防护水平？
不……但它们依然至关重要。防护 的关键要素防护 面料 穿着者皮肤之间防护 空气隔热层。面料 会紧贴身体，削弱隔热效果，导致更多热能传递。对于阻燃工作服而言，最不该采用的就是紧身设计！
2. 阻燃性或垂直燃烧性测试
这些测试评估垂直悬挂面料 抵抗点燃、燃烧和熔融的能力。具体方法虽有差异，但两者均采用相同原理：将小火焰持续作用于样品规定时间。核心要求是面料 持续燃烧，且不得滴落熔融或燃烧的物质。
这项测试是否表明某种防护？
不。但它确实能确保面料 接触火焰时面料 点燃燃烧，从而面料 加重伤情。然而对于"它是否具有防护作用"的疑问，该测试无法提供任何信息。事实上面料 完全不面料 耐热性的面料 也可能通过这项测试。
3. 热能阻力测试。
这些面料阻隔热能传递的能力，因此对表明服装的防护性能至关重要。在EN和NFPA标准中，测试原理相同：面料 置于热源与热量计之间，面料 记录温度升高值面料 测量面料 热能传递量。
这两项标准存在差异：–
- NFPA 2112包含一项测试，用于评估间隔模式和接触模式（分别反映面料 与接触皮肤状态）下的能量传递阻力，测试采用燃烧器（用于对流能量）和加热元件（用于辐射能量）。该测试计算"热传递性能"(HTP)，面料 0%面料 过滤掉面料 二度烧伤的能量。接触模式要求HTP最低值为3卡/平方厘米，间隔模式要求为6卡/平方厘米。
- EN 11612标准包含五项测试，用于评估对不同类型热能（对流热、辐射热、接触热，以及熔融铝和铁的两项测试）的抵抗能力。这些测试（不包括熔融金属测试）测量达到热量计中特定温度升高所需的时间。 测试结果分为1、2、3三类，其中3类为最高等级——即达到温度升幅所需时间最长。（辐射热测试另设4类，适用于高水平辐射热防护服，如反光铝化服装）。
这些测试是否表明某种防护水平？
是的。这些测试旨在衡量面料 阻隔热能传递的有效性——这正是阻燃服装的核心功能。 从实用角度看，EN标准通过划分不同性能等级（大致对应低、中、高风险应用场景）可能更具参考价值，而NFPA标准仅标明最低性能要求。但对于"该服装是否具备防护功能"的判断，两者均存在局限性——因测试结果与实际应用场景的关联性往往难以确证。
另一方面，也许它们最大的缺点是它们反映了消防耐热服装材料的性能，而不是服装的性能。只有一种测试类型是以现实世界中的使用方式来评估整件服装的，即热力模型测试。
热能传递类型
能量从热源传递到穿着者皮肤的方式多种多样：–
对流：通过介质（如火焰的等离子体）传递的能量。
辐射：通过红外波传递的能量，例如太阳或电加热元件辐射的能量。
接触：通过直接物理接触传递的能量。
在评估阻燃服装时，应考虑这些不同的防护机制。特定应用场景可能需要特别考量。例如，铝化服装专为利用其光亮抛光表面反射高强度热能而设计，而耐热手套则应具备有效阻隔接触能传递的特性。
4.热人体模型或 "闪火"测试
NFPA和EN标准均提及热人偶试验。然而，在NFPA标准中该试验为强制性要求并规定了最低性能标准，而在EN标准中则为可选项且未定义任何性能要求。
这两项标准的基本要素是相同的：–
- 一个模特身上覆盖着123个传感器，每个传感器吸收热能的速度都与皮肤相同。
- 每个热传感器均连接至计算机，用于测量吸收的热能，并通过斯托尔分析法可预测烧伤损伤（准确率为50%）。
- 测试服装被置于人体模型上，通过在测试装置周围布置燃烧器模拟电弧闪络事件。燃烧过程在规定能量水平下持续特定时间（通常为3至4秒）。下方视频展示了雷克兰防护雨衣进行的热人体模型测试。
热人体模型测试可预测可能发生的烧伤情况，并能指出疼痛区域以及一、二、三度烧伤部位。测试结果通过人体热损伤分布图直观呈现，该图标注了预测的烧伤位置，并采用不同颜色区分烧伤深度。
此处展示一个示例。
每个区域代表人体模型上的一个热传感器。橙色区域表示二度烧伤，红色区域表示三度烧伤。
该数据显示全身燃烧率为53%。
这些测试是否表明某种防护水平？
是的。在阻燃服装标准的所有测试中，热力模型测试是唯一的一项。
- 测试整件服装
- 模拟真实世界的闪火 。
- 以实际使用方式测试服装
最重要的是，闪燃测试为比较不同服装的性能提供了独特方法，而令人遗憾的是，该测试在EN 11612标准中仅为可选项目——许多廉价服装并未接受此项测试。它也是评估分层阻燃系统（例如在基础阻燃工作服外穿着化学防护服）的唯一有效方法。事实上，该测试是确认任何服装叠穿在热防护服外实际后果的唯一途径。
新的二级阻燃工作服标准
在美国，美国国家标准协会在2018年发布了ANSI 203 ，这是一个专门针对二级阻燃工作服的标准。它要求对穿戴和不穿戴外衣的初级阻燃工作服进行比较 ，以证明其结果是不会大幅增加身体的烧伤。鉴于在一级阻燃服装上穿戴衣服的不确定性，即使全世界的用户不要求按照这个新的美国标准进行认证，如果其原则得到应用，分层系统的热人体试验成为规范，这将是全球安全的重要一步。
结论。阻燃标准测试是有用的--但只有一种测试有助于评估分层的初级和二级阻燃服装系统。
- 虽然热收缩阻力和垂直阻燃性测试能提供有关阻燃性能的重要信息，但它们无法说明服装是否具备防护功能。
- 热能阻隔测试确实能提供面料 抵抗热能传递的重要信息，但这类测试仅针对织物进行，且难以应用于实际场景。
- 只有热力模型测试是在模拟真实世界的情况下评估整件衣服，适合用来说明单独的初级阻燃工作服的保护效果，以及在其上穿戴辅助层的效果。
我们的免费下载白皮书包含对阻燃服装标准NFPA 2112和EN 11612的详细总结与对比，涵盖测试说明，并概述了新标准ANSI 203——这是首个专门为评估次级阻燃工作服而制定的标准。
有哪些二级防护服可供选择，它们在闪光测试中的表现如何 ？
在上一篇文章中，我们已证实穿着限次性 覆盖在基础阻燃服装外存在安全隐患。测试数据显示，人体烧伤面积预测值从37%升至53%，且更严重的三级烧伤比例显著增加。
然而，有几种选择可以被归类为 "辅助性阻燃服装"--适合穿在你的主要阻燃服装外面。闪火测试提供了一个完美的方法，可以清楚地确定每一种性能如何。
