保护人员安全应当透明化。当您为员工配备合适的个人防护装备，并危害性防护 知识时，您便为其安全完成当前任务提供了更高的信心保障。雷克兰四十年来在设计制造优质化学防护服领域的经验，使我们有机会不断探索并支持各种方式，帮助用户更有效地了解如何防护各类危险化学品。
在化学防护服或危险品防护服的选择过程中，我们注意到，安全经理们常用的个人防护装备评估方法可能不如他们想象中可靠——这可能导致工人误以为自己受到保护，实则不然。
继续阅读，了解更多关于化学处理防护服评估的知识。
开始选择您的防护服
与客户交流时，大多数对话都会以这样的问题开场："针对XYZ化学品的渗透测试突破性结果如何？"
许多客户对特定防护服的初步接受或拒绝，往往取决于对这个问题的回答。这是决定性因素。良好的检测结果意味着"该防护服可安全穿着以抵御此类化学物质"。获得这一安全保障后，潜在客户才会继续考虑价格、获取样品试用，并雷克兰 。
然而，有时仅关注渗透测试可能具有误导性，原因有以下几点。让我们深入探讨渗透的本质，以及它能为我们揭示哪些关于防护服的信息。
什么是渗透？
渗透是指化学物质穿透看似“固态”屏障的过程，例如化学面料 。使用“将”穿透这一表述是准确的——渗透现象必然发生。它无法被永久阻止，仅能延缓或减缓。
化学物质的分子将在某个时刻穿过屏障分子间隙，出现在另一侧。这种现象发生的速率与分子的相对大小、形状、极性等特性相关。温度同样起着关键作用。
重要的是，面料 穿透服装结构中的孔洞或缝隙（如拉链和接缝）面料 但结果相同：化学物质最终出现在了本应阻隔它的屏障的错误一侧。
什么是渗透阻力测试？
渗透阻力测试是一种用于测量该过程的简易测试。测试单元由面料样本分为两部分，化学物质注入其中一侧，其分子最终将渗透穿过面料 。
气相色谱仪采集隔间另一侧的空气样本以识别化学物质。该测试可提供多种信息。然而，无论是美国标准（ASTM F739）还是欧洲标准（EN 5629），其核心输出指标均为以分钟为单位的"突破时间"（更准确的表述应为"标准化突破时间"）。
或许可以理解的是，由于选择了"突破"这一术语，许多人将其解读为"化学物质首次穿透面料的时间点面料，从而导致了对安全性的误判。
这看似简单明了。遗憾的是，实际情况比表面复杂得多，且关于化学防护 的安全性假设存在缺陷，原因如下：
-
- 这只是对面料测试。
化学物质渗透防护服面料 的风险面料 重要——但并非主要风险。 更可能的渗透途径是防护服的结构部位（接缝、拉链等），甚至更常见的是其他衔接点——例如头罩与面罩之间、袖口与手套之间、脚踝与靴子之间的连接处。由于渗透测试仅面料 ，我们不能仅凭此项测试来合理评估安全穿着时长。
-
- 它忽略了温度
温度对渗透速率影响显著。温度越高，化学物质穿透屏障的速度就越快。事实上，经验法则表明：温度每升高10°C（18°F），渗透速率可能翻倍。
由于渗透测试旨在比较面料 ，因此始终在约23℃的温度下进行。在实际使用环境中，由于温度可能波动，测试所显示的渗透突破时间可能完全失准。在33℃条件下，实际突破时间可能仅为测试结果的一半。
-
- 这不太准确。
渗透测试的一个难题在于分子面料 识别面料 化学物质。渗透测试涉及的化学物质体积极微——以微克（µg）为单位，即百万分之一克。挑战在于如何在如此微量的情况下进行识别。对于许多常见化学物质，这相对容易。 但对某些化学物质而言则困难重重。事实上，实验室有时会告知无法检测特定化学物质，因为他们根本不知道任何能识别该物质的方法。
即使能够确定某种检测方法，在如此低浓度下进行识别也存在困难。 最低检测率（可测量的最小体积）常因化学物质不同而变化。鉴于这些变量，标准要求是对五个样本进行五次测试，并以最低值（即最短突破时间）作为最终结果。五个样本在统计学上是否可靠？若进行第六次测试，其结果很可能低于前五次。
实践经验证实了这种不确定性。将五个样本送至五个不同的实验室进行相同检测，很可能得到五个不同的结果。
因此，绝不应认为单次渗透测试就能可靠地反映实际情况。
-
- 它被广泛误解
大多数用户将突破时间理解为面料化学物质穿透面料所需的时间面料，但这是非常普遍的误解。实际上，突破时间是在渗透速率达到特定水平时测得的数值。
这是因为测试的目的是性能比较（如同汽车性能常以达到特定速度所需时间来衡量）。
鉴于达到突破阈值速度至少需要一定时间，部分化学物质在达到该速度前必然会渗透进防护服——并可能已污染穿戴者。这种量的化学物质是否有害？这取决于化学物质本身的毒性。
需要注意的是……
不同的测试标准以不同的速率测量“突破”。
ASTM F739标准采用0.1微克/平方厘米/分钟的速率进行测试，而EN 6529标准则采用1.0微克/平方厘米/分钟的速率。换言之，美国ASTM测试的阈值速率比欧洲EN测试低10倍，这解释了为何两种测试的突破时间常存在差异，且美国版本的突破时间更短。
-
- 它忽略了该化学物质的毒性。
每种化学品的毒性各不相同。有些毒性极强，微量即可致害；有些毒性较低，需大量接触才会造成危害。评估防护服是否安全时，必须考虑毒性因素。然而渗透测试却忽略了这一点，将所有化学品一视同仁，仅测量达到特定渗透速率所需的时间。
综上所述，我们发现渗透测试本身不应被用作判断化学防护服安全穿着时长（即"安全穿着时间"）的依据，甚至不能证明其绝对安全。事实上，该测试的初衷并非评估安全性，而是用于比较面料 。
对此的佐证可进一步查阅任何信誉良好的防护服制造商提供的渗透测试报告中的细则说明。
结论必须是：渗透阻力测试突破性进展虽对防护服选择有所裨益，但不能单独作为所选防护服安全可穿戴的指标。
