Le simple fait de respecter la norme de sécurité applicable aux EPI rend-il l'équipement sûr ?
Lorsqu'une entreprise achète un EPI conforme à une norme de sécurité, elle n'acquiert rien de plus que la conformité aux niveaux de performance minimums acceptables.
En matière d'équipements de protection individuelle (EPI), il ne suffit pas de respecter les normes de conformité en vigueur. La sécurité des employés sur le terrain, opérant dans n'importe quel environnement, est de la plus haute importance.
Bien entendu, si les normes de sécurité actuelles des EPI garantissent que ces derniers offrent une meilleure protection que les générations précédentes, elles ne sont en aucun cas exhaustives. Les normes sont souvent révisées en réponse à des événements ; les enseignements tirés d'accidents, d'accidents de voiture et de déversements de produits chimiques contribuent à l'élaboration de nouvelles normes. En conséquence, les EPI sont conçus pour couvrir un large éventail de risques potentiels dans divers environnements - une approche fourre-tout qui est plus réactive que préventive.
Par conséquent, certains équipements EPI, bien que convenant à une application générale, sont totalement inutiles dans des scénarios nouveaux ou imprévus. Et, lorsque les normes comportent plusieurs niveaux de conformité - de la classe 1 à la classe 6 - comment les organisations peuvent-elles s'assurer qu'elles acquièrent l'EPI le mieux adapté à chaque application ? Et de quoi sont-elles réellement assurées lorsqu'elles investissent dans un produit qui n'est conforme qu'à une norme spécifique ?
En général, les organisations se fient au marquage CE des EPI.
Le marquage CE apposé sur un produit est une déclaration du fabricant selon laquelle le produit est conforme aux exigences essentielles de la législation pertinente en matière de protection. Mais si les normes peuvent être des exigences légales, le processus de test qui garantit que l'EPI est adapté à l'environnement auquel il est destiné est souvent incohérent.
Les organismes de test peuvent parfois interpréter différemment les paramètres d'un test, ce qui entraîne des variations minimes, mais potentiellement importantes, dans les résultats des tests. Par exemple, les organismes d'essai peuvent utiliser un test de "reptation" pour évaluer la durabilité d'une combinaison au niveau des genoux, mais les surfaces utilisées peuvent aller d'un sol de laboratoire lisse à un tapis très abrasif, les deux donnant des résultats très différents.
Les paramètres d'essai étant parfois mal interprétés - et les équipements EPI étant acceptés alors qu'ils ne respectent pas les paramètres - que font les organisations ? en fait réellement ?
Les normes de sécurité relatives aux EPI ne peuvent pas remplacer une évaluation solide de la sécurité. Les organisations doivent aller au-delà de la question "est-ce que ça répond à la norme ?" pour protéger au mieux leurs employés.
À une époque où l'on est de plus en plus conscient des risques, le recours excessif aux normes de sécurité manque de perspicacité. Avec des normes qui sont créées en réponse à des événements, les organisations doivent se rendre à l'évidence que l'EPI seul ne suffit pas.
